Председательствующий Утенко Р.В.             Дело № 33-4762/10

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

            судей областного суда    Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре Потаниной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по частной жалобе истца Терентьева Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Терентьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о признании договора действующим, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить Терентьеву Д.В. право предъявить требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела по банкротству ООО «РоКАС»».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РоКАС», указав, что 04.02.2008 он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчик не выполнив условия договора о передаче ему квартиры, направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец  просил признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома действующим, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и компенсацию морального вреда  в  соответствии  с  положениями  Закона   РФ  «О  защите  прав  потребителей».

 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что порядок расторжения договора ответчиком не соблюден, государственная  регистрация расторжения договора не производилась.

Представитель ответчика ООО «РоКАС» Янин С.Г. при  надлежащем   извещении  в  судебное заседание не явился. Представил  письменный  отзыв, в котором  не оспаривал  действительность заключенного с истцом договора. При этом указал на право истца предъявить требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках процедуры банкротства в отношении ответчика по делу о  банкротстве,  которое находится в производстве Арбитражного суда Омской области.

Судом  постановлено изложенное выше определение.

В частной  жалобе Терентьев Д.В. просит   определение  суда  отменить в  части   применительно    к   требованиям о   возмещении морального вреда и   возобновить  производство  по   делу, указывая  на  подведомственность   суду   общей  юрисдикции.

Проверив  материалы  дела, доводы  жалобы,  заслушав  представителя  ООО «РоКАС»,  который  согласился  с   определением   суда,  коллегия  находит  определение  подлежащим  отмене  в  части.

В   соответствии со  ст.220  ГПК  РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если   дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как   следует  из  материалов дела,   Терентьев  Д.В.   17.05.2010   обратился  в суд   с  указанными  требованиями   к   ООО «РоКАС»,  в  отношении   которого   введена  процедура  финансового   оздоровления определением  Арбитражного  суда  Омской  области   от  11.05.2010. 

Прекращая  производство по  делу  о признании   договора  действующим, взыскании неустойки  и   компенсации   морального  вреда   по  основаниям,  предусмотренным ст.220   ГПК  РФ,   суд   исходил   из   того,  что  названные   требования   истца  предъявлены   в   суд   после   введения   процедуры  финансового  оздоровления  в  отношении ООО «РоКАС»,  потому  подлежат  рассмотрению  арбитражным  судом  в  рамках   производства   по   делу  о   банкротстве.

В  соответствии  со  ст.81  Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)», которая  устанавливает  последствия  введения финансового оздоровления, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка  предъявления  требований  к   должнику.

            В  соответствии   со  ст.2  Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используется понятие  денежное обязательство,  под  которым  понимается   обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

           Требования   Терентьева  Д.В.    о   признании   договора   долевого участия действующим  и  требования   о  компенсации   морального   вреда, основанные      на  положениях  Закона   РФ  «О  защите  прав  потребителей»,   не могут  рассматриваться  как   требования   кредитора   по   денежным  обязательствам. Эти  требования   подведомственны   суду  общей   юрисдикции.  Оснований   для  прекращения   производства по  делу   в  указанной   части    не  имелось.

         Судом     неправильно    применен   материальный  и процессуальный  закон.

         Определение  подлежит отмене  в части прекращения  производства по  делу  применительно   к    указанным   требованиям. 

         Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года   отменить   в  части   прекращения  производства  по  делу   по  исковым  требованиям  о  признании   договора   долевого участия действующим,  о  взыскании       компенсации   морального   вреда.

        Направить  дело  для  рассмотрения     указанных  исковых   требований  в  тот  же  суд.

        Председательствующий

        Судьи