Кассационное определение № 33-4763 от 04.08.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Вовченко Н.В.                       Дело № 33-4763                                                                                                             Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам                               Омского областного суда в составе                                                            председательствующего Мотрохова А.Б.                                                  судей Майера В.Е. и Алёшкиной  Л.В. 

      Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Ситник Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 г., которым с Моисейкина В.И. в пользу Ситник Т.И. взыскано 14 004 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 1 017 руб. 72 коп., всего 15 021 руб. 88 коп.

      Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия                                             установила:                                            Ситник Т.И. обратилась с иском к Моисейкину В.И. о   взыскании убытков, указывая, что после смерти их отца Моисейкина И.Т. наступившей 14.05.2009 несла расходы на погребение и содержание наследственного имущества, в состав которого вошел автомобиль В и жилой дом № У по ул. М. в г. Омске. Понесла расходы на ритуальный обед, надгробный памятник, установку и доставку памятника. Несмотря на то, что является собственником только ½ доли жилого дома по ул. М., несет расходы по содержанию дома в полном объеме: оплатила коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО и прочее), налог на имущество физических лиц, стоимость оценки наследственного имущества. Просила взыскать с ответчика половину указанных расходов в общей сумме 46 466 руб. 66 коп. и судебные расходы 1 961 руб. 27 коп.

      Моисейкин В.И. и его представитель иск не признали, указав, что ответчик не проживает в доме У по ул. М., коммунальными услугами не пользуется. Не согласны на оплату ремонта центральной системы отопления, поскольку в доме имеется печное отопление. Не согласны на оплату расходов на погребение, поскольку ЗАО «Военно-мемориальная компания» возместила затраты на похороны отца - участника ВОВ в сумме 23 000 рублей.

      Судом постановлено изложенное выше решение.                

      В кассационной жалобе Ситник Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с отказом в возмещении расходов на ремонт центральной системы отопления, поскольку печное отопление в доме находится в непригодном состоянии. Отмечает, что также не проживает в доме, однако оплачивает все коммунальные услуги в полном объеме.

      Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Моисейкина В.И., судебная коллегия полагает, что решение суда следует уточнить.

      Согласно ч.1 ст. 1174 ГК РФ расходы на погребение  наследодателя, на управление наследственным имуществом возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

      Из материалов дела следует, что 14.05.2009 г. умер Моисейкин И.Т., наследниками которого являются дочь Ситник В.И. и сын Моисейкин В.И. В состав наследственного имущества вошел жилой дом 8 по ул. 9 Марьяновская в г. Омске и транспортное средство ВАЗ-111130-22, 2006 года выпуска. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, 25.12.2009 Ситник Т.И. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

      Учитывая, что оплата памятника, надгробия и установки, а также услуг по погребению в общем размере 37 188 руб. 14 коп. оплачена за счет средств Ситник В.И., ЗАО «Военно-мемориальная компания»  выплачена компенсация за ритуальные услуги в размере 23 000 рублей, суд правильно установил, что понесенными Ситник В.И. расходами являются 14 188 руб. 14 коп., из которых половина, то есть 7 094 руб. 07 коп., подлежат возмещению за счет Моисейкина В.И.

      Нельзя не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика половины стоимости оценки наследственного имущества в размере 1.250 рублей и половины стоимости поминального обеда в размере 4.950 рублей, а также размера оплаченного налога на имущество на физических лиц и оплаты за электроэнергию за май 2009 года.

      В данной части решение суда является законным обоснованным и не обжалуется сторонами.                                                         Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на ремонт системы отопления, суд исходил из того, что в доме имеется печное отопление, при использовании которого потребности в использовании системы централизованного отопления не имеется.                                                                      При этом суд не учел, что согласно акту первичного  обследования технического состояния печи от 08.07.2010 г. имеющаяся в доме печь и дымовая труба не соответствуют «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов», СНиП, и не пригодны к эксплуатации.  07.04.2009 г. МП г. Омска «Тепловая компания» выдано предписание по подготовке домовладения к отопительному сезону 2009-2010 года, во исполнение которого Ситник Т.И. понесла расходы на ремонт системы централизованного отопления. Отсутствие отопления в доме могло причинить вред имуществу. Понесенные расходы были необходимы для поддержания дома в нормальном техническом состоянии.                                                                                            Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.                                                                                            Расходы на ремонт системы отопления относятся к расходам на содержание жилого помещения, поэтому Моисейкин В.И., как собственник ½ доли в праве общей собственности на жилой дом, обязан нести расходы наравне с Ситник Т.И., вне зависимости от места своего проживания. Моисейкин В.И., отказываясь от возмещения Ситник Т.И. расходов на централизованное отопление, не принимал мер для обеспечения в доме печного отопления в целях сохранения домовладения в целости.                                                 Из материалов дела следует, что Ситник Т.И. понесла расходы на замену элеваторов на тепловом узле (что прямо предусмотрено в предписании к подготовке дома к отопительному сезону) в размере 15 300 рублей, по поверке, калибровке средств измерений 219 руб. 48 коп., по оплате тепловой энергии 1370 руб. 16 коп.
(л.д.147), 4115 руб. 82 коп. (л.д. 140), 3126 руб. 24 коп. (л.д. 68), а всего 24 131 руб. 7 коп. Половина от указанных расходов в сумме 12 065 руб. 85 коп. подлежит взысканию с Моисейкина В.И. Решение суда в этой части подлежит уточнению.                            Выводы суда об отказе во взыскании расходов за электроэнергию в период с июня 2009 года по апрель 2010 года и за холодное водоснабжение являются правильными, поскольку указанными услугами Моисейкин В.И. не пользовался ввиду непроживания в доме, в то время как согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, включающие в себя холодное водоснабжение и отопление, рассчитывается исходя из объема фактически потребляемых коммунальных услуг.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2010  года уточнить, дополнив следующим указанием:                             взыскать с Моисейкина В. И. в пользу Ситник Т. И. 12 065 руб. 85 коп. расходов по ремонту системы отопления и по отоплению жилого дома.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи