Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года по кассационной жалобе Управления делами Администрации г. Омска, кассационной жалобе Коноваловой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управлению делами Администрации города Омска обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к Коноваловой Г.Н. в сумме * - отказать.

Исковые требования Коноваловой к Управлению делами Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с Управления делами Администрации города Омска Коноваловой недоплату по выходному пособию при увольнении по приказы от 15.02.2011года - * руб., недоплату дополнительной компенсации при увольнении - в сумме *, недоплату по выплате заработка за период трудоустройства - *, суммы недоплаты по заработной плате и компенсационных выплат в сумме * в возмещение морального ущерба * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей.

В остальной части заявленных требований Коноваловой Г.П. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление делами Администрации города Омска обратилось в суд с иском к Коноваловой Г.Н. указав, что Коновалова Г.Н. работала в Управлении делами администрации города Омска с 25 июня 2003 года в должности Советника отдела договоров. Приказом от 08.11.2010 № * трудовой договор с Коноваловой Г.Н. расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск 27 дней за период с 4 апреля по 8 ноября 2010года. 12 января 2011года решением Центрального районного суда города Омска Коновалова Г.Н. восстановлена на работе, приказ об увольнении признан незаконным. В связи с восстановлением на работе компенсация за 27 дней неиспользованного отпуска подлежит возврату. 15.02.2011г. приказом № с Коноваловой вновь расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. На основании указанного приказа Коноваловой Г.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 38 дней за период с 04.04.2010года по 15.02.2011г. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск за 27 дней была выплачена и не возвращена просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Коновалова Г.П.обратилась в суд со встречным иском к Управлению делами Администрации города Омска о взыскании заработной платы в сумме *, из них: недоплата выходного пособия при увольнении в размере * ; недоплата дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения с 16.02.2011 года по 14.04.2011 года в размере * рублей; недоплата среднего месячного заработка на период трудоустройства с 16.02.2011 года по 15.03.2011 года в размере *; недоплата среднего месячного заработка на период трудоустройства с 16.03.2011 года по 15.04.2011 года в размере * рублей; невыплата среднего месячного заработка на период трудоустройства с 09.12.2010 года по 08.01.2011 года, в сумме *рублей и с 09.01.2011 года по 11.01.2011 года в сумме * рублей, итого в сумме * рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей; оплату судебных расходов за представительство интересов в судебном процессе в размере * рублей.

В судебном заседании представитель Управления делами Администрации города Омска Редько В.Е. заявленные требования поддержала, возражая по встречным требованиям. Просила отказать в удовлетворении требований Коноваловой Г.Н. в виду их необоснованности.

В судебном заседании Коновалова Г.Н. иск Управления делами Администрации города Омска не признала. Свои исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Коновалов В.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления делами Администрации г. Омска Редько В.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что истцом была произведена выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска Коноваловой Г.Н. за один и тот же отпускной период дважды, в связи с чем считает компенсацию за 27 дней отпуска в размере * рублей неосновательным обогащением. Не согласна с решением в части удовлетворения требований Коноваловой о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Коновалова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с 09.12.2010 года по 08.01.2011 года в сумме * рублей и с 09.01.2011 года по 11.01.2011 года в сумме * рублей. Полагает, что решение суда о восстановлении ее на работе не должно нарушать иные ее права. Не согласна с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы изложенные в жалобах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Коновалова Г.Н. работала в Управлении делами Администрации города Омска с 25 июня 2003 года в должности советника отдела договоров. Приказом от 08.11.2010 № * трудовой договор с Коноваловой Г.Н. был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск 27 дней за период с 4 апреля по 8 ноября 2010года из расчета 46 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Решением Центрального районного суда города Омска от 12.01.2011г. Коновалова Г.Н. восстановлена на работе, приказ о ее увольнении признан незаконным. Приказом Управления делами Администрации г.Омска № от 12.02.2011года истец восстановлена в должности советника отдела договоров управления муниципального заказа с 9 ноября 2010г., приказ № * от 08.11.2010г. признан утратившим силу. 15.02.2011г. приказом № * с Коноваловой Г.Н. вновь расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. На основании указанного приказа Коноваловой Г.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 38 дней за период с 04.04.2010года по 15.02.2011г.

Рассматривая требования Коноваловой Г.Н. о взыскании с Управления делами Администрации города Омска заработной платы, суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что15.02.2011г. приказом № с Коноваловой Г.Н. расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Коноваловой Г.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 38 дней за период с 04.04.2010года по 15.02.2011г.

Оспаривая размеры произведенных выплат, Коновалова Г.Н. указала на недоплату выходного пособия при увольнении, дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения с 16.02.2011 года по 14.04.2011 года, среднего месячного заработка на период трудоустройства с 16.02.2011 года по 15.03.2011 года, среднего месячного заработка на период трудоустройства с 16.03.2011 года по 15.04.2011 года.

Судом при анализе представленных сторонами данных и расчетов по указанным выплатам, установлено, что разница в выплате сумм произошла из-за невключения работодателем в расчет премии за выполнение особо важных и сложных служебных заданий, выплаченной Коноваловой Г.Н. на основании приказа № от 11.02.2011, в размере двух должностных окладов, в сумме *.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд исходил из положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы управления делами Администрации города Омска».

Приказом № 75-к от 11 февраля 2011года работодателем были внесены изменения в приказ заместителя Мэра города Омска от 30 декабря 2010года №. На основании Положения об управлении делами Администрации города Омска № от 5 августа 2005года. Коноваловой Г.Н. положено выплатить премию за выполнение особо важных и сложных служебных заданий.

Поскольку установлено, что данным приказом внесено изменение в приказ от 30.12.2010года, а также учитывая, что Коновалова Г.Н. на момент вынесения указанного приказа была уволена по инициативе администрации, а 12.01.2011года восстановлена, и работодателем внесено изменение в приказ от 30.12.2010года, суд правильно указал, что сумма премии за выполнение особо важных и сложных заданий при данных обстоятельствах должна быть включена в расчет среднего заработка Коноваловой Г.Н.

Проверив правильность расчетов и выплат истцу, представленных сторонами, суд с учетом заключения главного бухгалтера Яковенко Г.В., подтвердившей правильность представленных расчет среднедневного заработка истца и оспариваемых выплат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Коноваловой в части взыскания с работодателя разницы в выплатах.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим положениям законодательства, в связи с чем доводы жалобы о несогласии в удовлетворении исковых требований Коноваловой в данной части отклоняет.

Установив, что по решению Центрального районного суда г. Омска от 12.01.2011 года Коновалова была восстановлена, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена не была, поскольку при увольнении работодателем были произведены соответствующие гарантийные выплаты на сумму *, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Коноваловой Г.Н. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с 9.12.2010 года по 8.01.2011 года в сумме * рублей и с 9.01.2011 года по 11.01.2011 года в сумме *рублей.

Доводы Коноваловой о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с 09.12.2010 года по 08.01.2011 года в сумме * рублей и с 09.01.2011 года по 11.01.2011 года в сумме * рублейявлялись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, по основаниям, приведенным выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела, вины ответчика, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд нашел подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Доводы Коноваловой о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя приведены в решении суда (ст. 198 ГПК РФ) и в дополнительном воспроизведении в кассационном определении не нуждаются.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Коноваловой Г.Н. по основаниям изложенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда