Гражданский кодекс часть 1

Сухарев Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Шевченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2009 года набора мягкой мебели «Шарлота» (3+1 +1+подушки) стоимостью , возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда в размере , неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 4 июня 2010 года до момента исполнения денежного обязательства, также просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы в размере

В обоснование своих требований указал, что в ходе эксплуатации приобретенного товара обивка мебели стала деформироваться, в местах стяжки ткани стали отваливаться пуговицы. В результате он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой отказался от договора и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответа в установленный срок не получил. Также Сухарев Д.Н. указал, что вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», правил продажи товаров до его сведения информация о приобретенном товаре в полном объеме предоставлена не была. Не были предоставлены сертификат соответствия, информация о производителе, импортере, информация о гарантийном сроке и сроке службы мебели. Истец полагал, что отказ в удовлетворении его законных требований причинил ему нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, полагает, что суд неверно определил сторону, на которой лежит обязанность доказывания обстоятельств по иску.

Кроме того кассатор не согласен с выводами суда о том, что этикетка, прикрепленная к днищу дивана, опровергает довод истца об отсутствии у него необходимой информации. Не согласен он и с выводом суда об отсутствии нарушений по прохождению обязательной сертификации ввезенного импортером товара, указывая, что данные выводы не соответствует статьям 28, 29 ФЗ «О техническом регулировании» и установленным судом обстоятельствам. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ему была предоставлена вся необходимая информация в полном объеме, отмечая, что сам ответчик в письменном ответе на претензию указал, что информация об импортере до потребителя не доводилась, что требования о предоставлении для ознакомления с документами, предусмотренными пунктами 11, 12 Постановления Правительства «О правилах продажи отдельных видов товаров» продавцу от потребителя не заявлялись.

По мнению кассатора вывод суда об отсутствии гарантийного срока так же не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание сторона ответчика предоставила письмо на имя ответчика от ООО «Валерио Салотти» (изготовителя мебели) о том, что «вся продукция фабрики комплектуется...гарантийными обязательствами», указывая, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела переписки с фабрикой по интернету, которая подтверждает наличие гарантийных обязательств производителя именно на данную модель мебели. Согласно письму, гарантия на ткань составляла 18 месяцев, на каркас 12 лет.

Помимо этого ФИО1 указывает, что он устно обратился с претензией к продавцу через два месяца после заключения договора, что не выходит за пределы разумности.

Также кассатор считает, что экспертиза установила производственные дефекты, отмечая, что ответчик не предоставил суду доказательств нарушения правил эксплуатации товара потребителем, а экспертиза их так же не установила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьей 4, пунктами 6, 7 статьи 5, пунктом 6 статьи 18, Закона РФ «О защите прав потребителей» и, оценив в совокупности экспертное заключение, в том числе пояснения эксперта, договор купли-продажи, показания свидетеля ФИО8, представленные образцы ткани, содержащие сведения об основных потребительских характеристиках, факт отсутствия до настоящего времени принятого в установленном законом порядке технического регламента, касающегося мебельной продукции, а также то, что на приобретенный потребителем набор мягкой мебели производителем и продавцом гарантийный срок не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что установленные экспертом дефекты, относятся к недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд указал, что характер отдельных повреждений, которые как установлено в ходе судебного разбирательства, не могли возникнуть до передачи товара потребителю (вырывы, вмятины на ножках и пр.) свидетельствуют о ненадлежащем использовании товара непосредственно самим потребителем.

Суд также учел, что, приобретая изделие без установленного гарантийного срока, потребитель добровольно принял на себя риски в виде перераспределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, однако, в судебном процессе допустимых и относимых доказательств соответствующим обстоятельствам не представил.

Признавая необоснованными доводы заявителя о непредставлении ему информации в объеме, предусмотренном действующим законодательством, суд руководствовался п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11, 12, 17 Постановления Правительства РФ «О правилах продажи отдельных видов товаров», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора розничной купли-продажи ему не была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с основными потребительскими свойствами и характеристиками товара. Кроме того суд указал, что сам факт подтверждения соответствия товаров в форме декларации отвечает требованиям п.п. 2, 4 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании».

Суд посчитал, что по причинам отсутствия иного третьего лица - импортера, к которому возможно было бы предъявить претензии в отношении ввезенной на территорию РФ продукции и совпадения продавца и импортера в одном лице, доводы истца о не предоставлении сведений об импортере не являются нарушением прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае информация потребителю была предоставлена в полном объеме, указав, что обращение с претензиями по соответствующему факту лишь 22 мая 2010 года выходит за пределы разумного срока, так как договор розничной купли-продажи был заключен 19 октября 2009 года, товар был доставлен потребителю в конце декабря 2009 года.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения указанные в пункте 2 данной статьи. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при покупке набора мягкой мебели «Шарлота» требовал от ответчика предоставить ему какую либо дополнительную информацию о приобретаемом товаре, также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в дальнейшем обращался к ИП ФИО3 с просьбой предоставить информацию данного рода. Также материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что при покупки мебели истцом ответчик отказался предоставить полную информацию о приобретенном товаре.

Кроме того в материалы дела представлены образец единообразно оформленного ценника, используемого продавцом, образец правил эксплуатации, письменное подтверждение изготовителя о том, что паспортом качества и правилами эксплуатации, прикрепляемыми непосредственно к товару, сопровождается каждое изделие. Также при проведении экспертного исследования установлено наличие этикеток, прикрепленных к днищу каждого изделия, содержащих информацию о производителе, идентификационный номер, о гигиеническом сертификате. Помимо этого на предложение повторно получить возможно утраченную потребителем информацию, документацию, потребитель желания не изъявил.

Учитывая изложенное, с момента заключения договора купли-продажи 19.10.2009 года ничто не мешало ФИО1 получить полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Более того буквальное толкование вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности продавца по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

При таких обстоятельствах ссылки кассатора на нарушения ИП ФИО3 статей 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 18 названного Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 1 статьи 19 указанного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить требования указанные в статье 18, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010 г.) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания являются необоснованными.

Кроме того как следует из условий договора от 19.10.2009 истец знал, что приобретает товар без установленного гарантийного срока, с условиями договора был согласен, претензий не имел. Как следует из объяснений свидетеля ФИО8 после доставки и сборки мебели истец претензий также не имел. Между тем сам представитель истца сообщил суду, что мебель была доставлена 29.12.2009 года, а с письменной претензией они обратились 22.05.2010 года.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Достаточных доказательств того, что именно на приобретенную мебель установлен гарантийный срок, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Представленные доказательства, в том числе показания экспертное заключение, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обращение с претензией по ненадлежащему качеству мебели лишь 22 мая 2010 года выходит за пределы разумных сроков, изложенных в пункте 1 статьи 12 и пункте 1 статьи 19 указанного Закона.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи