Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Капустьян В.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Капустьян В.С. к ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Никулиной А.П., представляющей на основании письменной доверенности от года, интересы ответчика ООО «Тюмень-Жилищно-Ккоммунальный комплекс», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Капустьян B.C. обратилась в суд с иском в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» к ответчику Обществу с ограниченной ответственность «Тюмень-Жилищно-Коммунальный Комплекс» (далее по тексту ООО «ТЖКК», Общество либо Ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на имя истицы её родителями была выдана нотариально удостоверенная доверенность для оформления принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный в Истица указывает, что поскольку исполнение данного поручения требовало специальных юридических познаний, поэтому истица обратилась к ответчику для исполнения данного поручения.

Истица указывает, что 17мая 2007 года между истицей и ответчиком в лице генерального директора ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» В.В. Федорика был заключен письменный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязалось произвести все необходимые действия для оформления земельного участка в собственность. Цена договора на оказание юридических услуг была установлена в размере рублей наличными. И по окончанию поручения и регистрации земельных участков в собственность её родителей, истица должна была передать в собственность Федорику В.В. земельный участок площадью 2 га.

Во исполнение условий договора Капустьян В.С. уплатила ответчику по договору рублей, а также отдельно выплатила рублей на затраты по исполнению обязательства, при этом ответчик не исполнил ни одного взятого на себя обязательства.

24.12.2009г. ответчик выплатил по соглашению о расторжении договора рублей, остальную сумму рублей не возвратил, и на сумму рублей не представил отчета о выполнение работы. Так как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истица была вынуждена обратится в другую юридическую фирму из-за чего понесла убытки.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» рублей сумму основного долга, рублей сумму выплаченную на текущие затраты, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублей, убытки, причинённые в результате поручения выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг третьему лицу в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.

Истица Капустьян B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Акишев Б.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в судебном заседании исковые требования истицы Капустьян В.С. поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» Валеев С.В., действовавший на основании письменной доверенности № от года, Федорик О.А.. действовавший на основании письменной доверенности № от года, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что цена договора от 17.05.2007г. составляла рублей, договором был предусмотрен аванс в размере рублей, при подписании которого истица внесла. От истицы Капустьян В.С. также были приняты во исполнение этого договора в ноябре 2007 года другие денежные суммы, поступившие как затратная часть, и были использованы для изготовления межевого плана по заказанным ею объектам и на другие действия. Срок действия договора и срок оказания услуг был установлен два года. 24 декабря 2009 года между истицей и ответчиком было подписано письменное соглашение о расторжении указанного договора по взаимному согласию. И по условиям соглашения о расторжении договора, на момент расторжения договора ответчик возвратил истице рублей. Кроме того ответчик отрицал поступление от истицы Капустьян B.C. денежных средств в сумме .руб. по договору 17.05.2007г. Также ООО «Тюмень-ЖКК» не брало на себя обязательств по подготовке и оформлению материалов на земельные участки, которые были оформлены по договору Капустьян B.C. в интересах своих родителей в юридической фирме «Н.И.К.А.», участки различные. Ответчик полагает, что они выполнили обязательства по договору в соответствии с той доверенностью, которая была выдана Капустьян B.C. для исполнения поручения по заключенному с ней договору № 32 от 17.05.2007года.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Капустьян В.С.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом первой инстанции неправильно были применены норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд пришёл к неправильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не согласная с выводом суда о том, что является недоказанным факт оплаты истицей услуг ответчика по договору от 17 мая 2007 года в размере рублей. Факт получения оплаты по договору стороной ответчика не оспаривался, но данное обстоятельство не нашло отражения в мотивировочной части решения, кроме того, отсутствие кассового чека не лишает товарный чек доказательственного значения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, тогда как результатом работы ООО «Юридическая фирма Н.И.К.А» является регистрация права собственности на земельные участки, при этом суд неверно указал в решении, что вид оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Н.И.К.А» связан с другим земельным участком. Также считает, что назначение судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.12.2007 года № на сумму рублей, привело к затягиванию рассмотрения дела и не имело под собой необходимых процессуальных оснований, так как подлинность документа не оспаривали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» – Федорик В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между истицей Капустьян В.С. и ответчиком ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» был заключен договор № 32 на оказание юридических услуг. В соответствии с п.2.1 условий договора ответчик, как исполнитель услуг обязуется произвести все необходимые действия для оформления земельного участка в собственность: перевод категории земель, межевание, постановка на кадастровый учет, получение свидетельства, на земельную долю площадью 16 гектаров, находящуюся в общей долевой собственности . (л.д.7-8).

Согласно п. 4.1 условий договора, цена договора за оказываемые услуги составляет рублей, п.4.2. договора предусмотрено, что при подписании договора Капустьян В.С. вносит аванс в размере рублей, последующие суммы оплаты регулируются сторонами по согласованию и оформляются дополнительными соглашениями к договору. В цену договора не входят услуги, связанные с исполнением настоящего договора, такие как государственные сборы и пошлины, услуги третьих лиц, а также иные расходы оговоренные сторонами. Оплату расходов связанных с текущими затратами на ведение дел «заказчик» (Капустьян B.C.) принимает на себя.

В соответствии с п.5 Договор действует до полного исполнения обязательств по договору сторонами. Срок оказания услуг по договору установлен 18 месяцев.

24 декабря 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 32 на оказание юридических услуг от 17 мая 2007 года. По условиям соглашения ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» возвращает Капустьян B.C. рублей, указанная денежная Капустьян В.С. была возвращена, что ею и не оспаривалось (л.д.9).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения убытков, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от 17.05.2007г., и причинения морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, истицей не доказано.

Между тем данный вывод судом первой инстанции сделан судом вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Основания, порядок и последствия расторжения и изменения договора регламентированы главой 29 (ст.с.450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Последствия изменения и расторжения договора регламентированы статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 указанной статьи, определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, поскольку истица как основание заявленного иска указала невыполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, т.е. невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору по предоставлению услуг, перечисленных в п.2.1 договора, поэтому обстоятельствами, имеющими значение для дела, будут являться причины, послужившие основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора должен был установить причины, послужившие основанием для расторжения договора № 32 на оказание юридических услуг от 17 мая 2007 года заключенного между Капустьян B.C. и ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс», чего судом сделано не было.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку считает, что вышеуказанные правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из условий договора, заключенного между истицей Капустьян В.С. и ответчиком ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс», ответчик как исполнитель услуг обязуется произвести все необходимые действия для оформления земельного участка в собственность. Договор является возмездным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были допущены нарушения норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не доказала что она уплатила ответчику вознаграждение рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2007 года, а ответчик не выполнил ни одного принятого на себя обязательства по указанному договору.

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей исковых требований сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица как доверитель имеет возможность, а потому должна доказать исполнение условий договора только в части оплаты, а ответчик, как поверенный должен доказать факт исполнения поручения предусмотренного условиями договора.

Как следует из условий договора № 32 от 17 мая 2007 года на оказание юридических услуг истица Капустьян В.С. приняла на себя обязательство оплатить ответчику за выполненные услуги рублей, при этом на момент подписания договора обязалась внести рублей, что сторонами не оспаривалось, и выдать доверенность, а ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный-комплекс» принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Капустьян В.С. все необходимые действия для оформления земельного участка в собственность: перевод категории земель, межевание, постановка на кадастровый учет, получение свидетельства, на земельную долю площадью 16 гектаров находящуюся в общей долевой собственности . Следовательно ответчик и должен был доказать исполнение условий договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В оспариваемом истицей Капусьян В.С. решении суд нарушил данные нормы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Решение не может быть признано законным, если оно связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются основаниям для отмены решения суда, которое следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм процессуального и материального права

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истицы Капустьян В.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: