Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) отдела внутренних дел по Колпашевскому району Томской области (Колпашевского РОВД) УВД по Томской области при проведении повторного государственного технического осмотра,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) отдела внутренних дел по Колпашевскому району Томской области (Колпашевского РОВД) УВД по Томской области при проведении повторного государственного технического осмотра его транспортного средства автомобиля /__/. В обоснование заявления указано, что 21.10.2010, являясь собственником транспортного средства /__/ (идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ г.в.) на основании свидетельства о регистрации ТС серия /__/ №/__/, ФИО1 представил указанное транспортное средство на государственный технический осмотр в пункт технического осмотра №/__/, расположенный по адресу: /__/; также им представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 15 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 15.03.1999 №/__/ «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств». 21.10.2010 в ходе первого государственного технического осмотра автомобиля контролером ТО составлена диагностическая карта №/__/ транспортного средства, в которой указаны замечания к техническому состоянию автомобиля («Грязный двигатель, рулевые пальцы»), иных отметок не вносилось. 26.10.2010 автомобиль повторно представлен на технический осмотр с исправлением всех указанных в диагностической карте неисправностей. Контролером ТО проверено техническое состояние по тем показателям, которые на предыдущем осмотре не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, и проставлена отметка об исправности автомобиля. Однако впоследствии внесена дополнительная запись «Звуковой сигнал», указывающая на его неисправность, тогда как при первом государственном техническом осмотре автомобиля (21.10.2010) при проверке звукового сигнала замечаний не было. Действия контролера ТО и госавтоинспектора А. являются незаконными и нарушающими права заявителя по следующим основаниям. Звуковой сигнал полностью исправен и соответствует критериям, определенным в Государственном стандарте РФ (ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"), закрепленным в пунктах 4.7.1 и 4.7.4, что подтверждается справкой ИП К. от 27.10.2010. Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Правил проверка технического состояния на повторном техническом осмотре проводится только по тем показателям, которые при предыдущем осмотре не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. Следовательно, контролер ТО не имел права вносить дополнительную информацию о дефектах на повторном техническом осмотре по тем показателям, которые не были указаны при первичном техническом осмотре. На основании изложенного, в соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 15.03.1999 №/__/ «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», ст.ст.254, 255 ГПК РФ считает, что должностными лицами Госавтоинспекции Колпашевского РОВД созданы препятствия к осуществлению им права пользования автомобилем, поскольку эксплуатация транспортных средств, не прошедших технический осмотр в соответствии с действующим законодательством, запрещена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОВД по Колпашевскому району Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия инспектора А. являются законными, обоснованными и соответствуют действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим его деятельность.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 27 декабря 2010 года на основании ч.1 ст.3, ч.1 ст.254 ГПК РФ, ст.1 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, ст.ст.17, 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 02.07.2002 №679, постановления Правительства «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» от 31.07.1998 №880, п.24 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 15.03.1999 №/__/, п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) отдела внутренних дел по Колпашевскому району Томской области (Колпашевского РОВД) УВД по Томской области при проведении повторного государственного технического осмотра отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2010 и принять новое решение по делу, указывая, что инспектор А., кроме свидетельских показаний и показаний подконтрольного ему лица А., иных доказательств законности обжалуемых действий не представил, а судом иные доказательства, свидетельствующие о переоборудовании автомобиля и неисправности звукового сигнала, не истребованы. Заявителем в доказательство исправности звукового сигнала представлена справка, выданная ИП К. 27.10.2010, в которой мастер СТО указывает, что звуковой сигнал исправен и соответствует ГОСТу, однако суд отнесся критически к данному доказательству с указанием на то, что справка выдана 27.10.2010, а техосмотр состоялся 26.10.2010 и в справке указано, что изменения в конструкцию автомобиля не вносились. Поэтому наличие переоборудования автомобиля судом первой инстанции должным образом не установлено, напротив, суд установил, что звуковой сигнал исправен, но в удовлетворении требования об устранении в диагностической карте записи о его неисправности отказал. Указывает, что судом не были приняты во внимание возражения заявителя против допроса в качестве свидетелей А. и А., которые являются заинтересованными лицами, поскольку именно их действия обжалованы заявителем и они присутствовали в качестве заинтересованных лиц на подготовке к судебному разбирательству (приобщали доказательства – предписание) и давали пояснения с нарушением ч.2 ст.147 ГПК РФ, согласно которой свидетелям не положено участвовать в подготовке к судебному разбирательству (в силу чего их показания не могут расцениваться как объективные, а подлежат дополнительной проверке как пояснения заинтересованных лиц). К тому же при оценке конструкции автомобиля /__/, /__/.в., суд обратился к руководству по тех.обслуживанию и ремонту «Автомобили /__/» 1994 года издания, а не к нормативным документам, устанавливающим требования к безопасности эксплуатации транспортных средств.

В возражении на кассационную жалобу ОВД по Колпашевскому району Томской области просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утв. постановлением Правительства от 31.07.1998 №880, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.9 указанного Положения контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции.

Из приведенных правовых положений следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре может проводиться как Госавтоинспекцией с использованием средств технического диагностирования, имеющихся у нее и (или) привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с последующим контролем качества работ Государственной инспекцией.

Пунктами 15.4.3, 15.4.4, 15.5 и 15.6 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 07.12.2000 №/__/, предусмотрены соответствующие указания по проведению проверок, при которых может проверяться техническое состояние транспортных средств, признанных ПТО исправными.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010 при осуществлении инспектором ГИБДД Колпашевского РОВД А. контроля качества работ по проведению государственного технического осмотра ООО «Станция технического диагностирования» на автомобиле заявителя ФИО1 выявлена неисправность звукового сигнала.

По данному факту инспектором ГИБДД сделана отметка в журнале ежедневных проверок ПТО №/__/ 26.10.2010 (л.д.19-20) и выдано соответствующее предписание исполнителю работ по тех.осмотру (л.д.13).

Факт неисправности автомобиля заявителя подтвердили в суде свидетели А. и А.

Доводы кассатора о том, что эти лица не могли допрашиваться судом в качестве свидетелей, не основаны на процессуальном законе, поэтому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной заявителем справке ИП К. от 27.10.2010, поскольку справка выдана на следующий день после осмотра автомобиля заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия инспектора ГИБДД по осуществлению контроля качества проведения технического осмотра основаны на требованиях действующего законодательства и прав заявителя не нарушают. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: