Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Торшиной Жужанны Серапионовны на определение судьи Центрального районного суда города Сочи от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мимос» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи от 08 февраля 2011 года приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на павильон , расположенный по адресу: до рассмотрения спора по существу.

В частной жалобе Торшина Ж.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает, что на данный момент спорная самовольная постройка, принадлежащая ООО «Мимос», демонтирована, на месте спорной постройки ведутся строительные работы в соответствии с разрешением на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мимос» - генерального директора ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что Ищенко А.Е. заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 3090000 рублей. Предметом залога по договору займа является павильон ».

Из договора залога имущества следует, что ООО «Мимос» обязалось обеспечить надлежащее содержание, не закладывать и не реализовывать имущество другим юридическим и физическим лицам до истечения срока действующего обязательства. Залогодержателю предоставлена возможность для осуществления проверок сохранности заложенного имущества.

Ответчиками не представлены доказательства сноса предмета залога – павильона . Кроме того, снос павильона и строительство нового объекта свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, взятых по договору залога.

Кроме того, не принятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Торшиной Жужанны Серапионовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: