Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ ФИО2» ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛПХ ФИО2» устранить препятствие для свободного и бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге от п.Сельменьга до п. Шошельцы Виноградовского района Архангельской области, на участке лесовозных магистралей ПК 0-170, ПК-170-280, ПК 280-295, ПК 305-343, ПК 295-305, расположенных в Виноградовском районе Архангельской области.

Обязать ООО «ЛПХ ФИО2» прекратить взимание платы за услуги по проезду транспортных средств по автомобильной дороге от Сельменьга до п. Шошельцы Виноградовского района Архангельской области на участке лесовозных магистралей ПК 0-170, ПК 170-280, ПК 280-295, ПК 305-343, ПК 295-305, расположенных в Виноградовском районе Архангельской области.

В исковых требованиях к ООО «УК» «Соломбалалес» отказать.

Взыскать с ООО «ЛПХ ФИО2» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 (двести) рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Виноградовского района обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «УК» «Соломбалалес» и ООО «ЛПХ ФИО2» с учетом уточнений о незамедлительном устранении препятствий для движения автотранспортных средств на автомобильной дороге Сельменьга - Шошельцы путем обеспечения проезда всех автотранспортных средств без каких-либо ограничений; обязании ООО «ЛПХ ФИО2» незамедлительно прекратить взимание платы с участников дорожного движения на автомобильной дороге Сельменьга – Шошельцы на участке лесовозной магистрали через контрольно-пропускной пункт, расположенный на данной дороге.

В обоснование иска указано, что взимание платы на участке лесовозной магистрали через шлагбаум контрольно-пропускного пункта производится незаконно, поскольку арендатор не вправе принимать решение об использовании автомобильной дороги на платной основе в отношении частной дороги общего пользования, а также в связи с отсутствием бесплатной альтернативной автомобильной дороги общего пользования.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лесовозная магистраль не является автодорогой общего пользования, так как предназначена для производственных нужд предприятия. Кроме того, согласно автомобильному атласу имеется альтернатива проезда в населенный пункт Шошельцы по бесплатной дороге.

Представитель третьего лица глава администрации МО «Борецкое» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в п. Шошельцы можно попасть только если проехать 30 км по лесовозной магистрали используемой ООО «ЛПХ ФИО2» до примыкания к лесовозной магистрали дороги местного значения, альтернативного проезда в населенный пункт нет. Дорога местного значения длиной 27 км соединяет п. Шошельцы с лесовозной магистралью. ООО «ЛПХ ФИО2» установил при въезде на лесовозную магистраль контрольно- пропускной пункт и берет плату за проезд транспорта. Данная дорога была построена примерно в 1989 году предприятием ФИО2 леспромхоз, п. Шошельцы был лесопунктом Борецкого леспромхоза и проезд в п. Шошельцы осуществлялся по данной дороге.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы указал, что данная дорога является внутренней лесохозяйственной, не связывает населенные пункты Сельменьга и Шошельцы и не предназначена для передвижения между ними; суд необоснованно не принял сведения атласа «Архангельская область, атлас автомобильных дорог», не дал оценку карте-схеме Березниковского и Верхнетоемского лесничеств, не применил п. 14 ст. 3 и ст. 36 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не исследовал план приватизации ОАО «ФИО2 леспромхоз». В деле не имеется доказательств того, что спорная дорога является частным участком дороги общего пользования, а не самостоятельной частной автомобильной дорогой необщего пользования; не имеется технической документации на местную дорогу и доказательств нахождения 27 км лесовозной магистрали на балансе ОАО «ФИО2 леспромхоз».

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прусенко Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение оставить без изменения, и пояснения главы администрации МО «Борецкое» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, исследовав дополнительные представленные документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» является собственником лесовозной магистрали ПК 295-305 протяженностью 1000 п.м., ПК 0-170 протяженностью 17000 п.м., ПК 170-280 протяженностью 11000 п.м., ПК 280-295 протяженностью 1500 п.м., ПК 305-343 протяженностью 3800 п.м., расположенных в Рочегодском лесничестве Виноградовского района Архангельской области.

Исходя из технических паспортов указанных выше лесовозных магистралей, данные магистрали фактически являются частями единой лесовозной магистрали, состоящей из гравийно-песочного основания и дорожного покрытия из железобетонных плит общей протяженностью 34 300 метров.

ООО «ЛПХ ФИО2» на основании решения общего собрания от 29.01.2008 года взимает плату за въезд на данную лесовозную магистраль примыкающую к региональной автомобильной дороге Усть-Ваеньга – ФИО6, посредством установления контрольно-пропускного пункта (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку решение собственником дороги о взимании платы не принималось, а также отсутствует альтернативный бесплатный проезд через спорный участок дороги между указанными населенными пунктами.

Пункт 2 части 1 статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) предусматривает возможность принятия решения об использовании на платной основе частной автомобильной дороги общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Положения статьи 5, и части 5 п.12 Закона устанавливают, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц; к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из буквального толкования приведенной выше нормы, действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения автомобильной дороги в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги.

Как правильно установлено судом, лесовозная магистраль используется для проезда транспортных средств и дальнейшего их следования по дороге общего пользования до п. Шошельцы, в частности и для рейсового автобусного сообщения, обеспечения товарами, в том числе первой необходимости.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 в адрес прокурора, видно, что он занимается перевозкой пассажиров и с него, как и с других жителей, берут плату за проезд по данной дороге (л.д.8).

Из письменного ответа исполнительного директора ООО «ЛПХ ФИО2» в адрес прокурора от 15.03.2011 года № 117, видно, что проездом по спорной дороге до п. Шошельцы пользуются жители п. Шошельцы, маршрутные и школьные автобусы, кареты скорой помощи, топливозаправщики и другие спецмашины (л.д.9).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, указанной дорогой пользуются жители поселка и другие проезжающие на транспортных средствах (л.д. 98).

При таких обстоятельствах указанная лесная магистраль обоснованно является частным участком дороги общего пользования, поскольку используется не только исключительно для обеспечения нужд собственника.

Пункт 4 части 2 статьи 36 Закона гласит, что решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Как правильно установил суд, 01 декабря 2008 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому собственник ООО «УК» Соломбалалес» передает ООО «ЛПХ ФИО2» во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе лесовозные магистрали ПК 295-305, ПК 0-170, ПК 170-280, ПК 280-295, ПК 305-343.

Как видно из материалов дела, на въезде на лесовозную магистраль, собственником которой является ООО «Управляющая компания «Соломбалалес», примыкающую к региональной автомобильной дороге Усть-Ваеньга – ФИО6 был установлен контрольно-пропускной пункт для взимания платы за проезд на основании решения арендатора от 29.01.2008г.

Поскольку решение об установлении контрольно-пропускного пункта для взимания платы за въезд на лесовозную магистраль на спорном участке было принято арендатором указанного участка - ООО «ЛПХ ФИО2», это свидетельствует о незаконности данного решения, так как оно принято неуполномоченным лицом.

Доводы о том, что суд не исследовал план приватизации ОАО «ФИО2 леспромхоз», являются несостоятельными и находятся за пределами данного спора.

Право собственности на спорный участок дороги подтверждено материалами дела, и по существу никем не оспорено.

Кроме того, указанное решение о взимании платы принято с нарушением положений ч. 4 ст. 36 Закона, поскольку в нем не указаны начальный и конечный пункты автомобильной дороги; перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические характеристики автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги; маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги, где установлен альтернативный бесплатный проезд.

Одним из условий принятия подобного решения, в силу статьи 37 указанного Закона является обеспечение возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования. При этом альтернативный бесплатный проезд должен быть обеспечен в течение всего срока использования платной автомобильной дороги, указанного в решении об использовании автомобильной дороги на платной основе (часть 3 ст.37 Закона).

Однако, как правильно установил суд, в данном случае отсутствует альтернативный бесплатный проезд по автомобильным дорогам общего пользования.

В судебном заседании глава МО «Борецкое» ФИО3 пояснила, что п. Шошельцы входит в состав МО «Борецкое», к дороге Усть-Ваеньга - Ядриха в районе п. Сельменьга примыкает лесовозная магистраль, принадлежащая ООО «УК» Соломбалалес», на 30 км лесовозной магистрали к ней примыкает автомобильная дорога местного значения длинной 27 км, переданная МО «Виноградовский муниципальный район», обслуживаемая МО «Борецкое» и обеспечивающая проезд в п. Шошельцы. Транспортное сообщение между п. Шошельцы и другими населенными пунктами осуществляется только по лесовозной магистрали и указанной дороге местного значения, иной автомобильной дороги, обеспечивающей транспортное сообщение с п. Шошельцы нет. По лесной магистрали круглогодично два раза в неделю осуществляется рейсовое автобусное сообщение.

Указанные выше обстоятельства подтверждены главой МО «Борецкое» ФИО3 и в суде кассационной инстанции, которая пояснила, что все пользуются спорной дорогой, другой дороги нет.

Из сообщения ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району следует, что проезд транспортных средств в направлении от п. Сельменьга до п.Шошельцы осуществляется по технологической дороге, других транспортных сообщений нет (л.д.21).

Доводы представителя ответчиков о наличии альтернативного бесплатного проезда транспортных средств до п. Шошельцы по автомобильной дороге общего пользования, основаны на сведениях содержащихся в атласе автомобильных дорог Архангельской области, однако указания на наличие дороги общего пользования и возможности проезда по дороге общего пользования до п. Шошельцы опровергаются исследованными в судебном заседании как первой, так второй инстанции доказательствами. Содержание информации в атласе автомобильных дорог Архангельской области об альтернативном проезде по дороге общего пользования до п. Шошельцы безусловно не свидетельствует о возможности транспортного сообщения по данной дороге.

Кроме того в данном автомобильном атласе дорог, лесовозная магистраль принадлежащая ООО «УК «Соломбалалес» отмечена как дорога местного пользования. Исходя из данных этого же атласа, дорога между населенными пунктами ФИО6 и Борисовская является местной, тогда как данные населенные пункты расположены в различных муниципальных районах области, а по покрытию характеризуется как полевая, лесная без покрытия. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о невозможности проезда по иной альтернативной дороге общего пользования до п. Шошельцы.

Довод ответчика о наличии альтернативной дороги опровергается письменными ответами на запрос прокурора: заместителя главы МО «Борецкое» от 19.09.2011 года, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Холмогорский» от 23.09.2011 года, Главы МО «Виноградовский муниципальный район» от 23.09.2011 года, представленными в кассационную инстанцию.

Из вышеуказанных ответов следует, что в настоящее время в п.Шошельцы Виноградовского района имеется единственная дорога Шошельцы-Сельменьга протяженностью 57 км (30 км лесовозная магистраль с твердым покрытием, 27 км грунтовая дорога). До 1989 года имелась другая дорога «Шошельцы – Нижняя Тойма», по которой завозили продукты для населения и ГСМ и проходили по ней только гусеничные трактора и большегрузные КАМАЗЫ. Из-за плохой проходимости другому транспорту проехать было невозможно. В атласе дорог Архангельской области данная дорога обозначена, но в действительности она с 1989 года не существует.

Как видно из письменного ответа заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Холмогорский» от 23.09.2011 года лесовозная магистраль «Шошельцы – Нижняя Тойма» находится в непроезжем состоянии и ранее использовалось только в зимнее время. Альтернативной дороги общего пользования в направлении п. Шошельцы по территории Виноградовского района в настоящее время не существует.

Кроме того, в нарушение положений ч.6 ст.36 Закона решение не было опубликовано или размещено на сайте.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведено таких сведений и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ ФИО2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи