Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тверской области на определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Тверской области обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Коллективного предприятия колхоз «ФИО6» Бобикова В.И., ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Данное заявлении должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Сумма задолженности КП (колхоз) «ФИО6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляет рубля. Однако руководитель КП (колхоз) «ФИО6» обязанность не выполнил, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился, в связи с чем, на основании п.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2,3 ст. 9 указанного закона. Задолженность КП (колхоз) «ФИО6» по таким обязательствам составляет рубля, которую Межрайонная ИФНС России № по Тверской области просит взыскать с руководителя КП (колхоз) «ФИО6» Бобикова В.И. в порядке субсидиарной ответственности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем Межрайонной ИФНС № по Тверской области ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, не передавая деле на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что требования Межрайонной ИФНС России № по Тверской области заключаются в привлечении Бобикова В.И. как единоличного исполнительного органа и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица. Вывод суда о том, что Бобиков В.И является не только руководителем, но и учредителем колхоза, и в силу ст. 22, 27, 29 и 225.1 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ дело подведомственно арбитражному суду, по мнению кассатора, не имеет под собой юридических оснований. По мнению подателя жалобы, указанные судом нормы - ст. 27 АПК РФ, п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 9, 10, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов. В связи с чем, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Положения ст. 33 АПК РФ в данном случае также неприменимы, поскольку арбитражным судом Тверской области дело о банкротстве КП колхоза «ФИО6» прекращено. Ссылка суда на ст. 29 АПК РФ неправомерна, т.к. отношения, из которых возник спор, не являются административными и публичными, в силу чего, регулируется положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. Кроме того, в определении суда не указано, каким именно пунктом ст. 225.1 АПК РФ установлена подведомственность иска налогового органа арбитражному суду, а также имеется ссылка на ст. 56 ГПК РФ, которая не может быть применена при разрешении данного дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 указанной статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Согласно п. 9 данной статьи денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ставит вопрос о привлечении руководителя КП колхоз «ФИО6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Делая вывод о том, что дело по такому иску неподведомственно суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что силу ст. 22, 27, 29 и 225.1 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ дело по иску налогового органа к руководителю, являющемуся также учредителем юридического лица, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.

Оснований не соглашаться с выводом судьи о подведомственности дела арбитражному суду не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, требования истца вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, и ответственности руководителя юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является еще одним основанием отнести возникший спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 3 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В части 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций. иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе: 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования о привлечении к ответственности руководителя юридического лица КП колхоза «ФИО6», спор по данным требованиям является корпоративным, и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, судья, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении не указал конкретные нормы закона, противоречат содержанию оспариваемого определения.

Мнение кассатора относительно того, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кесовогорского районного суда Тверской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тверской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: