Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда от 4 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

С ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от №... в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств: основной долг в размере ... ЕВРО, проценты за период с по в размере ... ЕВРО, неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга за период с по в размере ... ЕВРО, неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с по в размере ... ЕВРО.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, находящееся по адресу:

харвестер "марка" (харвестерная головка ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей;

форвардер "марка" в комплекте (гидроманипулятор ..., грейферный захват ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

С ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО5, судебная коллегия

установила:

между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» (далее – ООО «Сямжа-Лес-Пром», Общество) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... ЕВРО на формирование покрытия по аккредитиву, открываемому Банком по поручению заемщика в пользу компании "J.D." для расчетов по контракту №... от на срок до . Процентная ставка в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора установлена в следующем размере:

- с даты предоставления кредита по дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по аккредитиву - ... % годовых;

- с даты перечисления денежных средств по аккредитиву по дату фактического погашения кредита - ... % годовых и ... + ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, а также договор залога движимого имущества №..., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку имущество, находящееся в лесных насаждениях, расположенных по адресу:

харвестер "марка" (харвестерная головка ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, рыночной стоимостью ... рублей;

форвардер "марка" в комплекте (гидроманипулятор ..., грейферный захват ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, рыночной стоимостью ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сямжа-Лес-Пром» взятых на себя обязательств, 02.09.2011 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сямжа-Лес-Пром» нарушило условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. В адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления об образовавшейся кредитной задолженности с требованием возвратить основную сумму долга, проценты за пользование кредитом и уплате штрафов, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Просил суд взыскать с ООО «Сямжа-Лес-Пром», ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... ЕВРО, в том числе основной долг в размере ... ЕВРО, проценты за период с по в размере ... ЕВРО, неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с по в размере ... ЕВРО, неустойку, начисленную на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с по в размере ... ЕВРО, расходы по оплате государственно пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу:

харвестер "марка" (харвестерная головка ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной цены - ... рублей;

форвардер "марка" в комплекте (гидроманипулятор ..., грейферный захват ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной цены - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности ФИО6 требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности ФИО3 требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 122-125), в которых указано, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств, поскольку размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком. Необоснованным является и требование о применении одновременно двух мер ответственности за просрочку возврата основной суммы долга – процентов и неустойки. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество существенным образом ограничит деятельность Общества.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признали, просили уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, уменьшении размера ответственности Общества. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов, начисленных на сумму основного долга, при этом взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств по сумме основного долга и сумме начисленной на неуплаченные проценты. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ООО «Сямжа-Лес-Пром», поскольку заложенное имущество составляет основные средства производства Общества.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в целях исследования принадлежности подписей, выполненных от ее имени, на всех листах договора поручительства, поскольку предметом экспертизы №... от являлась лишь подпись, расположенная на странице 6 в графе «Поручитель». Размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО «Сямжа-Лес-Пром» по кредитному договору. Неправомерным является взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сямжа-Лес-Пром» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... ЕВРО на формирование покрытия по аккредитиву, открываемому Банком по поручению заемщика в пользу компании "J.D." для расчетов по контракту №... от на срок до . Процентная ставка в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора с даты предоставления кредита по дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по аккредитиву, составила ... % годовых; с даты перечисления денежных средств по аккредитиву по дату фактического погашения кредита - ... % годовых и ... + ... % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог движимого имущества и договоры поручительства с ФИО4 и ФИО1 от .

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства на счет ООО «Сямжа-Лес-Пром», которое с использованием кредитных средств приобрело следующее имущество: харвестер "марка" (харвестерная головка ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, форвардер "марка" в комплекте (гидроманипулятор ..., грейферный захват ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008.

Залогодержателем по залогу является АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договоров поручительства от поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО «Сямжа-Лес-Пром» обязательств по кредитному договору №... солидарно с заемщиком, а также согласились с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. С условиями договоров поручительства от поручители были ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.

Довод ответчика ФИО1 о том, что подписи в договоре поручительства от принадлежат не ей, а выполнены иным лицом, является несостоятельным, опровергается выводами экспертного заключения №... от (л.д. 118). Ссылку кассатора на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 87 ГПК РФ ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд первой инстанции учел, что заключение №... от подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств с соблюдением правил статей 56, 59, 60 ГПК РФ к тому, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон. При этом суд также учел длительный срок невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки.

Ссылка представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе на применение судом первой инстанции двойной меры ответственности при взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по сумме основного долга и сумме начисленной на неуплаченные проценты является необоснованной в силу следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ООО «Сямжа-Лес-Пром» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на харвестер "марка" (харвестерная головка ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, форвардер "марка" в комплекте (гидроманипулятор ..., грейферный захват ..., одна пара гусениц для колес ..., одна пара цепей для колес ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

Довод кассационной жалобы ООО «Сямжа-Лес-Пром» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика, поскольку заложенное имущество составляет основные средства производства Общества, правового значения не имеет, поскольку отсутствие у ответчика финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не может повлиять на исполнение обязательств перед истцом.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с подателем жалобы ФИО1 в части незаконности взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в солидарном порядке, однако не учел, что в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Таким образом, с учетом указанных требований законодательства на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, поэтому решение в этой части подлежит изменению: с ФИО4, ФИО1, ООО «Сямжа-Лес-Пром» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек с каждого.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 4 августа 2011 года изменить в части взыскания с ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, изложив абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки с каждого».

В остальном решение Вологодского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

И.Н. Король