Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» на решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2010 года, которым исковые требования потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» основной долг по займу в сумме рублей копеек, проценты за пользование займом рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, всего – рублей копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

27 мая 2008 года между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Доверие» (далее - ПКВК «Доверие») и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере руб., сроком на 36 месяцев до 27 мая 2011 года под годовых с условием погашения займа ежемесячно равными долями. Кроме того, ответчик обязан оплачивать паевые целевые взносы на развитие кооператива в размере годовых от суммы займа.

Со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа ПКВК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 не исполняет обязательства по погашению займа и процентов с декабря 2008 года, претензию от 05 февраля 2009 года об уплате долга проигнорировала. Задолженность ответчика по состоянию на 13 июля 2010 составляет рублей, в том числе, рублей копеек - остаток по погашению займа; рублей копейки - проценты по займу; рублей копеек – паевые целевые взносы, рублей копеек - целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков. Добровольно снижает сумму целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков до рублей копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ПКВК «Доверие» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования признал частично в сумме рублей, в остальной части иска просил отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ПКВК «Доверие» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания паевых целевых взносов на развитие кооператива и паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, сославшись на отсутствие в уставе ПКВК «Доверие» положений о размере, составе и порядке внесения этих взносов, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПКВК «Доверие» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком по договору займа выполнены не полном объеме.

Судом с достоверностью установлено, что последний платеж по погашению основного долга и процентов ФИО4 внесен 12 декабря 2008 года, всего выплачено рублей. Остаток по основной сумме займа составил рублей копеек, с которой подлежат начислению проценты за период с 13 декабря 2009 года по 13 июля 2010 года в размере что составляет рублей копеек.

Учитывая вышеназванные нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме рублей копеек, предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере рублей копеек.

Отказывая во взыскании паевых целевых взносов на развитие кооператива и паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков с ответчика, суд указал на то, что эти требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Пунктом 3.8 Устава ПКВК «Доверие» предусмотрено, что паевые целевые взносы предназначены на покрытие расходов для реализации какой-либо цели (программы) и/или направляются на обеспечение уставной деятельности кооператива. Решение о внесении паевых вносов при необходимости принимает правление кооператива и определяет размер и сроки выплаты. При выходе члена из кооператива паевой целевой взнос не возвращается.

Таким образом, о необходимости внесения паевых целевых взносов принимается решение правления кооператива, в котором определяется размер и сроки выплаты.

В данном случае решения правления кооператива, являющегося необходимым условием для взыскания паевых целевых взносов, истцом не представлено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа №ДЗ-1-0000470 от 27 мая 2008 года в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, а также все расходы заимодавца по взысканию задолженности.

Таким образом, установленные договором займа целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков фактически являются неустойкой, поскольку они взыскиваются за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, являются способом обеспечения обязательства.

Размер целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, рассчитанный на сумму основанного долга, подлежащей взысканию, за период с 13 декабря 2008 года по 13 июля 2010 года составляет рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до рублей копеек, поскольку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которую и полагает необходимым взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПКВК «Доверие» о взыскании с ФИО1 целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков и изменению в части размера взысканной государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В остальной части решение является законным и обоснованным, иные доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» о взыскании с ФИО1 целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков.

Вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере рублей копеек.

Решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2010 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» основной долг по займу в сумме рублей копеек, проценты за пользование займом рублей копейки, целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек, всего – рублей копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: