Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заводовой Е.В. к Министерству обороны РФ, БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о признании бездействия незаконным, о признании ____ квалификационной категории по кассационной жалобе истца на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Будылка А.В., объяснения представителя истца Дерябиной М.Г. судебная коллегия

установила:

Заводова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ГОУ Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации, указав, что является ________. В конце мая 2010 года она подала аттестационную папку в Омский кадетский корпус для аттестации на ____квалификационную категорию. Данная квалификационная категория у нее уже была, истекал срок (Аттестационный лист от 19 апреля 2006 года о присвоении _____ квалификационной категории сроком на 5 лет). Ее аттестационные документы были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии Омского кадетского корпуса 11 июня 2010 года. Итогом рассмотрения ее аттестационных документов было ходатайство перед Центральной аттестационной комиссией о присвоении _____ квалификационной категории _______________ Заводовой Е___В____ по должности «_________». Необходимые для осуществления ее аттестации на ____ квалификационную категорию документы 25 июня 2010 года были направлены работодателем в Центральную аттестационную комиссию МО РФ. Однако до настоящего времени она не аттестована.

Просила суд признать бездействие ответчиков по рассмотрению ее аттестационных документов незаконным, признать за нею ________ квалификационную категорию с 19 апреля 2011 года сроком на 5 лет.

Заводова Е.В. при рассмотрении дела не участвовала, о судебном заседании была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Дерябина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Решением суда бездействие Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению аттестационных документов Заводовой Е ____ В____, претендующей на присвоение _____ квалификационной категории, признано незаконным. Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос по аттестации Заводовой Е____ В_____ на присвоение _______ квалификационной категории. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести новое решение, удовлетворяющее требование истца в полном объеме. По мнению представителя истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что заведомо привело к неправильному разрешению дела. Указанное выразилось в том, что суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом _____ квалификационной категории, в то время как ответчики самоустранились от выполнения обязанности по аттестации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, которая доводы жалобы поддержала, полагая, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по нему, правильно руководствовался нормами права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27 августа 1999 года работала ______________________ в Государственном общеобразовательном учреждении Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации. Приказом начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации № 56 от 19 мая 2006 года ей с 19 апреля 2006 года была присвоена ________ квалификационная категория по должности «________» сроком на 5 лет.

Согласно закону РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года N 3266-1, приказу Министра обороны РФ № 302 от 07 августа 2002 года, разделу 4 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 года N 209 аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника. Заявление педагогического работника о проведении аттестации должно быть рассмотрено аттестационной комиссией не позднее одного месяца со дня подачи. Сроки проведения аттестации для каждого педагогического работника устанавливаются аттестационной комиссией индивидуально в соответствии с графиком. При составлении графика должны учитываться сроки действия ранее установленных квалификационных категорий. Продолжительность аттестации для каждого педагогического работника с начала ее проведения и до принятия решения аттестационной комиссии не должна превышать двух месяцев. По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает решение о том, что уровень квалификации соответствует требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории, или о том, что уровень квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории.

Из сопроводительного письма от 25 июня 2010 года № 46/уч следует, что аттестационные документы в отношении ФИО1 были направлены в ЦАК МО РФ.

Как установлено судом, до настоящего времени аттестационные документы истца на присвоение ______ категории в ЦАК МО РФ не рассмотрены, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 25 июня 2010 года работодатель в установленном законом порядке направил в Центральную аттестационную комиссию Министерства обороны РФ материалы в отношении ФИО1, но по истечении предусмотренного законом срока заявление истца о присвоении ей указанной категории не рассмотрено, документы не возвращены, в связи с чем бездействие Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению аттестационных документов истца, претендующего на присвоение ______ квалификационной категории, признано незаконным, на него возложена обязанность рассмотреть вопрос по аттестации ФИО1 на присвоение _______ квалификационной категории.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом ГОУ Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ передано в ведение Омской области и ныне является Бюджетным образовательным учреждением Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» не освобождает Министерство обороны РФ от указанной обязанности, возникшей до передачи Омского кадетского корпуса в ведение субъекта федерации.

Требования истца о признании за ней _______ квалификационной категории не подлежат удовлетворению, поскольку порядок признания указанной категории установлен вышеуказанными нормативными актами и не может быть нарушен судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным способом устранения допущенного нарушения права при правовой неурегулированности является признание судом за истцом ________ квалификационной категории, не может повлечь отмену решения суда. Коллегия находит, что требования истца о признании за ней _____ квалификационной категории правильно признаны не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что действующий на момент направления аттестационных материалов и ныне действующий порядок присвоения указанной категории, установленный нормативными актами (Приказ Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 года N 1908 «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утративший силу с 1 января 2011 года, Приказ Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 года № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений»), не предусматривающими возможности замены его судебной процедурой, не может быть произвольно изменен судом. Суд не обладает полномочиями в присвоении (отказе в присвоении) ________ квалификационной категории. Следует отметить, что лишь при определенных законом обстоятельствах (принятие аттестационной комиссией решения, несогласие с таким решением аттестуемого лица) может последовать судебная процедура, на которой настаивает заявитель, в том числе и в кассационной жалобе, однако только в части признания соответствующим либо несоответствующим решения аттестационной комиссии руководящим документам, но не проведения судом самостоятельно процедуры аттестации.

Дело правильно рассмотрено в порядке и в соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи