Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Южно-Сахалинск» и неопределённого круга лиц к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно Сахалинска о признании приказа от 11 апреля 2011 года № 120-к «О переводе Коба С. В.» незаконным и о возложении обязанности отменить данный приказ

по кассационному представлению прокурора Есетова А. К.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым приказ и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно Сахалинска Буренкова С. М. от 11 апреля 2011 года № 120-к «О переводе Коба С. В.» признан незаконным. На Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно Сахалинска возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение прокурора Ерёминой Ю. В., поддержавшей кассационное представление, объяснения третьего лица и представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно Сахалинска – Коба С. В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 сентября 2011 года прокурор Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Южно-Сахалинск» и неопределённого круга лиц обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН) о признании приказа и.о. начальника ДАГУН Буренкова С. М. от 11 апреля 2011 года № 120-к «О переводе Коба С. В.» незаконным, о возложении обязанности отменить данный приказ. В обоснование требований указал, что названным приказом Коба С. В. переведён с должности на должность . Полагает данный приказ незаконным, поскольку имеющееся у Коба С. В. образование не соответствует предъявляемым к кандидатам на данную должность требованиям, у него отсутствует необходимый стаж муниципальной службы и стаж работы по специальности, что противоречит принципу профессионализма и компетентности муниципальных служащих, затрагивает интересы неопределённого круга лиц, которые могли бы претендовать на данную должность.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор указал Коба С.В..

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манакина Ю.С. и Рахимов И.А..

В судебном заседании прокурор Есетов А. К. иск поддержал. Коба С. В. и представитель ответчика – Федоренко И. А. с иском не согласились.

Рахимов И. А. и Манакина Ю. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение, которое прокурор в кассационном представлении просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Не соглашаясь с решением, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие в резолютивной части решения указания на способ устранения допущенного ДАГУН при издании оспариваемого приказа нарушения затруднит исполнение решения. Кроме того, суд в нарушение требований пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил срок, в течение которого ДАГУН должен исполнить решение суда.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1, части. 2 статьи 3 Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 № 78-30 «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области» гражданам, претендующим на замещение главных должностей муниципальной службы устанавливаются типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности: высшее профессиональное образование, не менее четырёх лет стажа муниципальной службы или государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) либо не менее пяти лет стажа работы по специальности Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются правовым актом органа местного самоуправления с учётом задач и функций этих органов и включаются в должностной регламент муниципального служащего.

Пунктами 2.2. и 2.5. раздела 2 Квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации города Южно-Сахалинска, утверждённых постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 октября 2010 № 1975, установлено, что для главной должности муниципальной службы основными квалификационными требованиями являются: наличие высшего профессионального образования; не менее четырёх лет стажа муниципальной службы или государственной гражданской службы (государственной службы иных видов), либо не менее пяти лет стажа работы по специальности. Специальные профессиональные знания подтверждаются документом государственного образца о соответствующем профессиональном образовании по направлениям подготовки (специальностям), соответствующим направлениям деятельности структурного подразделения или отдельного специалиста, либо документом государственного образца о профессиональной переподготовке по направлениям (специальностям) профессионального образования, соответствующим направлениям деятельности структурного подразделения или отдельного специалиста.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что приказом от 11 апреля 2011 года № 120-к Коба С. В. переведён с должности на .

Коба С. В. имеет высшее образование по специальностям «Юриспруденция» (квалификация – юрист) и «Физика» (квалификация – учитель физики), что подтверждается дипломами от 10 июня 2010 года и от 29 мая 2000 года соответственно.

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда высшего профессионального образования по направлениям деятельности структурного подразделения Коба С. В. не имеет, требуемый стаж муниципальной службы или государственной гражданской службы, как и стаж работы по специальности у него отсутствует, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Поскольку признание приказа незаконным влечёт его недействительность, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности отменить данный приказ.

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ДАГУН обязанность устранить допущенное нарушение, предоставив ему возможность самостоятельно определить способ устранения нарушения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на срок, в течение которого ДАГУН должен исполнить решение, не влечёт его отмену, поскольку в случае, если суд не определил срок исполнения решения, то оно согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Вишняков О. В.

Судьи: Костромцова Е. В.

Литвинова Т. Н.