Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2009 года дело по частной жалобе М-вой М.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 августа 2009 года, которым постановлено:

«Заявление М-вой М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М-ва М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 1992 году в Куйбышевском суде г.Омска было рассмотрено гражданское дело по заявлению Х.Р.Х. об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 19 Линия, д. 182. Решением суда от 15.01.1992г. было установлено, что отец заявителя Х.Х.А. приходится родным сыном Х.А.С., умершего в 1944 году. Также установлен факт принятия наследства Х.Х.А. после смерти Х.А.С. и Х.Р.Х. после смерти деда и отца. В данном решении не упомянута заявительница, которая приходится дочерью Х.А.С. и является его прямой наследницей. О том, что внук Х.А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти деда и отца она не знала. О судебном решении от 15.01.1992г. заявительница узнала в июле 2009 из доказательств, представленных ответчиком по гражданскому делу по ее иску к ООО «Горстройподряд» о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрацию права собственности. Просила пересмотреть решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что она, являясь прямой наследницей, не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании М-ва М.А. заявленное требование поддержала, суду пояснила, что у Х.А. С. было трое детей: она и два брата, которые умерли. Внук одного из братьев – Х.Р.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после деда. О том, что собственником дома является Х.Р.Х. она узнала 10.06.2008г. в БТИ.

Представитель заявительницы К.Ю.А. требования доверительницы поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе М-ва М.А. просит определение суда отменить, приводя доводы аналогичные изложенными в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что не указывала, что узнала о вновь открывшихся обстоятельствах ранее трехмесячного срока. Считает, что в данном случае нет спора о праве, а имеется наличие препятствия в виде незаконного и необоснованного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.01.1992г. для рассмотрения наследственного дела.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения М-вой М.А., ее представителя К.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Х.Ш.Б. – Ж.А.В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу установлен ч. 2 настоящей статьи.

Одним из таких оснований названная нора предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду.

Статьей 394 ГПК РФ установлен процессуальный срок для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проецируя правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим», как субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ст. 394 ГПК, следует прийти к выводу о том, что данная норма не предполагает отказ суда в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок заявлений лиц, не привлеченных к участию в деле, для разрешения вопроса о нарушении их прав и обязанностей при вынесении судебного постановления.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела М-ва М.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.01.1992г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении данного судебного постановления были нарушены ее права, как лица имеющего право наследования после смерти ее отца Х.А.С.. Суд установил факт принятия наследства внуком умершего Х.Р.Х. в виде 1/2 доли домовладения по адресу: г.Омск, ул. 19 Линия, 183 после смерти деда Х.А.С. и его отца Х.Х.А. и не привлек ее к участию в деле.

В судебном заседании заявитель пояснила, что 10.06.2008г. в БТИ узнала о том, что сособственником дома является Х.Р.Х.

Поскольку мотивом для подачи заявления о пересмотре решения суда является по сути наследственный спор, следовательно, с указанного момента М-ва М.А. могла реализовать процессуальное право на подачу заявления о пересмотре указанного решения суда, послужившего основанием для приобретения права собственности Х.Р.Х.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.01.1992г. было подано М-вой М.А. 06.08.2009г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Истечение процессуального срока по правилам процессуального законодательства является самостоятельным основанием для отказа судом в совершении процессуального действии требуемого заинтересованным лицом.

Довод частной жалобы о том, что пояснения по поводу того, что заявитель узнала о вновь открывшихся обстоятельствах ранее установленного трехмесячного срока, она не давала, опровергаются протоколом судебного заседания от 25.08.2009г..

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ заявителем не подавались.

Исходя из фактических обстоятельств суд установил, что в настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда г.Омска находится гражданское дело по иску М-вой М.А. к ООО «Горстройподряд» о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации права собственности. В рамках данного гражданского дела М-ва М.А. не лишена возможности заявить о своих правопритязаниях в отношении наследственного имущества.

Кроме того установленный решением суда факт принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома не лишает М-ву М.А. права использовать возможные процессуальные средства защиты права в целях подтверждения обоснованности заявляемых требований в отношении наследственного имущества.

Иные довод частной жалобы не опровергают приведенных в определении выводов суда.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М-вой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: