Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - «Сбербанк России») о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, снижении процентной ставки по кредиту,

по кассационной жалобе истцов З-вых на решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Истцам ФИО1, ФИО2 в иске к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегателъному банку России (в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России)о признаниинедействительным п.3.1 кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании с ответчика денежной суммы в размере 72 000 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, 11 840 рублей за неправомерное пользование денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика снизить процентную ставку по кредиту, соразмерно уменьшившейся ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ отказать в связи пропуском без уважительных причин срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Сбарбанка России по доверенности ФИО3, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Супруги З-вы обратились в суд к Сбербанку России с иском о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена). № (номер обезличен), взыскании 72 000 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, 11 840 рублей за неправомерное пользование денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просили обязать ответчика снизить размер процентной ставки по кредиту, соразмерно уменьшившейся ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика Сбербанка России по доверенности ФИО4, возражая против заявленных требований, сослался на закон «О банках и банковской деятельности». Полагает, что истцы не представили доказательств навязывания им условий договора, пропустили годичный срок исковой давности, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика Сбербанка России по доверенности ФИО3 заявила о применении срока исковой давности- 1 год, который истек, так как кредитный договор заключен 19.11.2008 года.

Сургутский городской суд в предварительном судебном заседании постановил изложенное выше решение, с которым истцы З-вы не согласились, подав кассационную жалобу. Указывают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, неправильно применил материальное и процессуальное право. Они оспаривают часть сделки, предусматривающей уплату комиссии за открытие и обслуживание счета, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, поэтому срок исковой давности составляет три года. Суд также необоснованно посчитал, что требование о снижении процентной ставки по кредиту связано с комиссией по оплате ссудного счета, хотя такое требование дополнительным не является, и не разрешено. Просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик, в лице заместителя управляющего Сургутским отделением № 5940 ЗСБ Сбербанка России ФИО6, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях (отзыве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов З-вых, возражений ответчика представителя Сбербанка России, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с оспариваемым пунктом 3.1 договора № 1153 от 19 ноября 2008 года кредитор открывает созаемщикам ФИО7 ссудный счет, за что они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 72 000 рублей (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативно- правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации, от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Поскольку речь идет о части сделки, не соответствующей требованиям закона, как определено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», такая сделка является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусматривается иных последствий нарушения, чего в настоящем случае нет.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен 19.11.2008г., исполнялся сразу, следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается 19.11.2011г.

Судом неверно применено материальное право, не применен закон, подлежащий применению, и применён закон, не подлежащий применению- пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.67), регулирующий сроки исковой давности по оспоримым сделкам.

Судом первой инстанции кроме того, отказано в удовлетворении требования истцов о понуждении ответчика к снижению процентной ставки по кредиту, также со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д.68), хотя истцами заявлены в связи с этим конкретные требования за периоды, по которым годичный срок не прошел (л.д.4).

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования, из-за ошибочного применения срока исковой давности при вынесении решения в предварительном судебном заседании, по существу не рассматривались, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения, в ходе которого необходимо дать им оценку в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Сухих Е.А.