Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело по представлению военного прокурора Омского гарнизона на определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Возвратить военному прокурору Омского гарнизона исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 63779 к С-ву Павлу Андреевичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки и приложенные к заявлению материалы.

Разъяснить военному прокурору Омского гарнизона, что он имеет право обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Омского гарнизона в защиту интересов РФ в лице войсковой части 63779 обратился с иском к С-ву П.А. о признании построенного гаража № 9 на самовольно занимаемом земельном участке по адресу 17 военный городок г. Омска самовольной постройкой с возложением обязанности на ответчика по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В представлении прокурор просит определение отменить, указывая, что земельный участок и самовольно построенный на нем капитальный гараж расположены на территории 17 военного городка г. Омска (юридический адрес: ул. Красный Луч63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, в связи с чем, заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав помощника военного прокурора С-юк Я.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из текста представления и приложенных к нему документов усматривается, что место нахождения земельного участка: г. Омск, 17 военный городок – в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

В указанной связи, судом принято обоснованное определение о возвращении искового заявления военному прокурору Омского гарнизона, поскольку оно подлежит рассмотрению по месту фактического расположения (нахождения) земельного участка относящегося к юрисдикции Центрального районного суда.

Доводы представления относительно того, что заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска, поскольку самовольно построенный капитальный гараж, расположен на территории 17 военного городка г Омска (юридический адрес: ул. Красный Луч63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, судебной коллегией отклонены.

Территориальная подсудность судов общей юрисдикции не находится в зависимости от территориального деления г. Омска на округа, кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правовое значение при разрешении вопроса о подсудности дела имеет место фактического расположения строения, при этом юридический адрес не является юридически значимым.

На основании изложенного указанные в представлении обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда о возвращении жалобы, ввиду неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: