Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1 технические средства реабилитации – кресло-коляску комнатную для детей и поручни, согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации. В обоснование требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации – креслом-коляской комнатной для детей и поручнями.

04.09.2010 г. ФИО4. – мать ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство социальной защиты населения Рязанской области о предоставлении ее сыну кресла-коляски комнатной и поручней. До настоящего времени ребенок средствами технической реабилитации не обеспечен.

На основании ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 22,35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор просил обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1 технические средства реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида.

Определением суда от 14.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство социальной защиты населения Рязанской области просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ребенком-инвалидом с ограниченными способностями в передвижении, нуждающимся в технических средствах реабилитации. 04.09.2010 г. законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в Министерство социальной защиты населения Рязанской области с заявлением об обеспечении ее сына техническими средствами реабилитации, в том числе, креслом-коляской комнатной и поручнями. Ответчиком несовершеннолетний ФИО1 поставлен на учет по обеспечению техническими средствами, однако до настоящего времени ими не обеспечен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение заведомо неисполнимо, не могут являться основанием для отмены решения. Указание на то, что в силу действующего законодательства ответчик не предоставляет технические средства реабилитации, как указано в решении суда, а обеспечивает такими средствами, не свидетельствует о невозможности исполнения решения. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчику понятно, что в силу постановленного судом решения несовершеннолетний ФИО1 должен быть обеспечен креслом-коляской комнатной и поручнями. Если должнику неясно постановленное решение, то в силу ст.202 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не нарушены права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1, признанный ребенком-инвалидом с ограниченными способностями в передвижении и нуждающимся в технических средствах реабилитации, в том числе, креслом-коляской комнатной и поручнями, данными средствами не обеспечен. Указание на необходимость приобретения указанных технических средств реабилитации инвалидом или лицом, представляющим его интересы, и предоставления документов, подтверждающих эти расходы, с последующей выплатой денежной компенсации ответчиком, противоречит исследованным по делу доказательствам. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что законный представитель несовершеннолетнего имеет материальные средства для приобретения дорогостоящих технических средств реабилитации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным способом обеспечения ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации является обеспечения данными средствами Министерством социальной защиты населения Рязанской области.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи