Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода об истребовании общего имущества дома из незаконного владения, приведении имущества в прежнее состояние, признании незаконными распоряжений и акта Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании общего имущества дома из незаконного владения, приведении имущества в прежнее состояние, признании незаконными распоряжений и акта администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик, незаконно перевел принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в нежилые, произвел в них перепланировку, чем создал угрозу разрушения дома, испортил его внешний облик и конструкцию. Для сооружения крыльца ФИО1 самовольно занял принадлежащий членам ТСЖ земельный участок, выложил подход к крыльцу брусчаткой, уничтожив элементы озеленения палисадника. ФИО2 просила признать незаконными распоряжения Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода № 605-р от 30.06.2006 г. и от 30.11.2006 г. № 1105-р, акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, утвержденного распоряжением Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 г. № 1105-р, Кроме этого, просила истребовать общее имущества дома из незаконного владения, обязать ответчика привести имущество в прежнее состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере - 400000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года было постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об оспаривании распоряжений администрации Ленинского района г. Н.Новгорода № 605-р от 30.06.2006 года, и от 30.11.2006 года № 1105-р, акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, утвержденного распоряжением администрации Ленинского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 г. № 1105-р.

Признать незаконным распоряжение администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от 30.11.2006 г. № 1105-р «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по пр-ту , дом », акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, утвержденного распоряжением администрации Ленинского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 года № 1105-р.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, привести нежилое помещение № , расположенное на первом этаже дома № по пр-ту г., фасад многоквартирного дома и земельный участок в прежнее состояние, в котором они существовали до проведения работ по реконструкции и благоустройству в соответствии с техническим паспортом ФГУП «» по состоянию на 30.06.2006 г.

В остальной части иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части требований, по которым отказано, поскольку перевод помещения в нежилое также является незаконным. Заявитель не согласна и с отказом в компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит об отмене решения, считая, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Кроме того, судом были допущены нарушения процессуального закона, а именно, был необоснованно восстановлен срок на оспаривание распоряжений Администрации. У истицы не была уполномочена общим собрание собственников жилых помещений на обращение в суд. Заявитель считает незаконной ссылку на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.16).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.07.2005 года ФИО1 купил жилые помещения– квартиры № и № , расположенные в доме № по пр. (л.д.59).

В соответствии с распоряжением Администрации Ленинского района Н.Новгорода № 605-р от 30.06.2006 года квартиры № и № в доме № по пр-ту г. переведены в нежилые помещения для размещения аптеки, дано согласие на перепланировку помещений с целью их объединения в одно помещение с устройством отдельных входов в соответствии с представленным проектом. Контроль за проведением работ по перепланировке и переустройству возложен на ТСЖ № (л.д.30).

Проект на осуществление перепланировки и переустройства принадлежащих ФИО1 помещений был согласован им с органом местного самоуправления (л.д.59).

В соответствии с актом от 01.11.2006 года переустройство и перепланировка выполнены в соответствие с проектным решением (л.д.32).

Распоряжением администрации Ленинского района Н.Новгорода от 30.11.2006 года № 1105-р утвержден акт комиссии от 01.11.2006 года о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного по адресу: под размещение аптеки (л.д.31-32).

27.01.2007 года на основании оспариваемых документов ФИО1 было зарегистрировано право собственности на помещение № (нежилое) в доме № по пр. , общей площадью кв.м. (л.д.59).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование правовых актов индивидуального применения.

Достоверно установлено, что ФИО2 стало известно о самих оспариваемых распоряжениях в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.39), в связи с чем, право на доступ к судебной защите не должно быть ограничено.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении статей 112, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что истица не была уполномочена общим собрание собственников жилых помещений на обращение в суд, поскольку данное право является личным и включает в себя возможность защиты прав и законных интересов, как собственника одного из помещений в многоквартирном доме(статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ).

При этом способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ для восстановления права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, является надлежащим.

Следует отметить, что судом первой инстанции учтено право ФИО1 обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома № по пр-ту г. в порядке статьи 45 Жилищного кодекса РФ с инициативой проведения общего собрания по вопросу о реконструкции многоквартирного дома и в надлежащем порядке, установленном законом, произвести реконструкцию и все необходимые действия.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ФИО2 о том, что перевод помещения в нежилое, также является незаконным.

Положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрены, условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и порядок их перевода.

Требования указанных норм права были выполнены при переводе помещения жилого помещения в нежилое, представлен пакет документов.

По этим основаниям распоряжение администрации Ленинского района Н.Новгорода № 605-р от 30.06.2006 г. квартиры № и № в доме № по пр-ту г., которым помещения переведены в нежилые для размещения аптеки, является законным.

Следует отметить, что данным индивидуальным правовым актом только дано согласие на перепланировку помещений с целью их объединения в одно помещение с устройством отдельных входов в соответствии с представленным проектом. Контроль за проведением работ по перепланировке и переустройству возложен на ТСЖ № (л.д.30).

Таким образом, сам перевод помещения из жилого помещения в нежилое, не нарушает прав заявителя. Обратное следует указать по поводу самой реконструкции, поскольку эти действия нарушают права и законные интересы в отношении общего имущества.

Признаны необоснованными ссылки ФИО2, которая не согласна и с отказом в компенсации морального вреда, поскольку в этой части отсутствует правовые основания для удовлетворения иска указанные в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание заявителями жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.