Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе Б. Ю.Ю. и кассационному представлению и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Ш-а А.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2009 года, которым постановлено: «Отказать Б. в удовлетворении заявленных требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Б. Ю.Ю. – Р-о Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Сафроновой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Б. Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО ОмГТУ), указав, что 01 июля 2003 года между ней и ГОУ ВПО ОмГТУ был заключен трудовой договор № 103. 12 августа 2003 года проректором по УР был издан приказ № 2518/3 о приеме ее с 01.07.2003 года по 31.12.2003 года на должность лаборанта НИЧ 5 разряда кафедры «Безопасность жизнедеятельности» с окладом 680 рублей в месяц. 12 марта 2003 года на основании приказа № 2518/3 она была принята на должность лаборанта НИЧ 5 разряда кафедры «Безопасность жизнедеятельности». Впоследствии между ней и ГОУ ВПО ОмГТУ было подписано соглашение об изменении (дополнении) трудового договора № 103 от 01.07.2003 года. Приказом № 533/3 от 07.02.2006 года она была переведена в научно-исследовательскую часть, научно-исследовательскую лабораторию «Промышленная безопасность и экология» кафедры «Безопасность жизнедеятельности» на должность старшего лаборанта 5 разряда. Согласно приказу № 9587/3 от 09.12.2008 года в связи с переходом на новую систему оплаты труда ей была установлена профессиональная квалифицированная группа: общеотраслевые должности служащих второго уровня, квалифицированный уровень: 2. На основании приказа № 10256/3 от 29.12.2008 года о прекращении трудового договора с работником она была уволена с 31 декабря 2008 года в связи с истечением срока трудового договора. При этом основанием для увольнения как указано в приказе являлся трудовой договор № 103 от 01.07.2003 года. Считала приказ об увольнении незаконным. Просила признать приказ № 10256/3 от 29.12.2008 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего лаборанта 5 разряда научно-исследовательской части, научно-исследовательской лаборатории «Промышленная безопасность и экология» кафедры «Безопасность жизнедеятельности» профессиональная квалификационная группа: общеотраслевые должности служащих второго уровня, квалифицированный уровень 2 в ГОУ ВПО «ОмГТУ», обязать ГОУ ВПО «ОмГТУ» внести исправления в ее трудовую книжку в части признании недействительной записи № 11 от 31.12.2008 года и взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Б. Ю.Ю. неоднократно изменяла исковые требования, отказалась от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6 884 рубля 41 копейки и процентов за задержку выплаты данной компенсации в размере 128 рублей 28 копеек. Просила признать приказ № 10256/3 от 29.12.2008 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ГОУ ВПО «ОмГТУ» в должности старшего лаборанта 5 разряда научно-исследовательской части, научно-исследовательской лаборатории «Промышленная безопасность и экология» кафедры «Безопасность жизнедеятельности» профессиональная квалификационная группа: общеотраслевые должности служащих второго уровня, квалифицированный уровень 2, признать правоотношения между ней и ГОУ ВПО «ОмГТУ» в рамках гражданско-правовых договоров от 31.01.2008 года № 90, от 01.04.2008 года № 188, от 30.04.2008 года № 277 и от 30.06.2008 года № 465 – трудовыми правоотношениями, взыскать с ГОУ ВПО «ОмГТУ»: 21 876 рублей 81 копейку в счет отпуска по беременности и родам, 7 588 рублей 29 копеек в счет оплаты ежегодного отпуска за 2003-2004 год, 7 991 рубль 86 копеек в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 2005-2006 год, 11 889 рублей 60 копеек в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 2007-2008 год, 13 928 рублей 80 копеек – сумму подлежащую оплате до МРОТ, 14 109 рублей 20 копеек – проценты за задержку выплаты отпускных по беременности и родам, 2 139 рублей 87 копеек – проценты за задержку выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 2005-2006 год, 754 рубля 98 копеек в счет выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 2007-2008 год, 2 659 рублей 82 копейки – проценты за задержку выплаты сумм доплаты до МРОТ, увеличила размер морального вреда с 10 000 рублей до 20 000 рублей. Просила также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 950 рублей, внести исправления в ее трудовую книжку в части признания недействительной записи № 11 от 31.12.2008 года и взыскать судебные расходы в сумме 5 600 рублей.

В судебном заседании Б. Ю.Ю. и ее представитель Р-о Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГОУ ВПО «ОмГТУ» К-ая Т.В. иск не признала и пояснила, что с истцом заключались отдельные срочные трудовые договоры на период выполнения работ по конкретной теме, а затем дополнялись соглашениями с другим сроком его действия и для выполнения работ по другой теме. При расторжении трудового договора порядок увольнения истца нарушен не был, ее требование о признании гражданско-правовых договоров трудовыми также не правомерно, поскольку данные договоры заключены в рамках гражданско-правовых отношений. Расчет суммы в счет оплаты отпуска по беременности и родам, оплаты ежегодно оплачиваемых отпусков за периоды с 2003-2006 года, произведен с учетом вознаграждений выплачиваемых истцу в рамках гражданско-правовых договоров. Расчет суммы отпускных производился исходя из средней заработной платы. Следовательно, указанные суммы не могут быть рассмотрены в качестве задолженности ГОУ ВПО «ОмГТУ» перед истцом, а также на них не подлежат начислению проценты. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных выплат за 2003-2006 год, поскольку срок был пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. Ю.Ю. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон подлежащий применению, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Ш- А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Отказывая Б. Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что договор № 103 от 01.02.2003 года и принятые во изменение и дополнение к нему вышеуказанные соглашения, не учитывая то, что они оформлены в нарушение требований инструкции Минтруда по оформлению трудовых договоров, по своему существу каждый в отдельности носит самостоятельный характер и являются срочными договорами, т.к. заключены на определенный срок, на период выполнения определенной темы по хоздоговорам, заключенным между ГОУ ВПО «ОмГТУ» и иными хозяйственными организациями. Оплата производится по данным договорам из внебюджетных средств, из средств по хоздоговорной теме.

Кроме того, должность, на которой за весь период времени работала истица по срочным договорам в штатном расписании научного, научно-технического и научно-вспомогательного персонала НИЧ ГОУ ВПО «ОмГТУ» за период с 2003 года по 2008 год включительно не значится.

С такими выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2003 года между ГОУ ВПО «ОмГТУ» и Б. Ю.Ю. был заключен трудовой договор № 103 от 01.07.2003 года на определенный срок с 01.07.2003 года по 31.12.2003 года с ежемесячным должностным окладом в размере 680 рублей.

Во исполнение данного договора приказом по ГОУ ВПО «ОмГТУ» № 2518/3 от 12.08.2003 года Б. Ю.Ю. была принята на работу с 01.07.2003 года по 31.12.2003 года на должность лаборанта НИЧ 5 разряда кафедры «Безопасность жизнедеятельности» с окладом 680 рублей в месяц с оплатой из внебюджетных средств хоздоговорной темы № 822.

Приказом № 12/3 от 06.01.2004 года Б. Ю.Ю. продлен срок работы с 01.01.2004 года по 31.03.2004 года в должности лаборанта НИЧ 5 разряда с окладом 910 рублей в месяц с оплатой из средств хоздоговорной темы № 563 на основании соглашения об изменении (дополнении) трудового договора № 103 от 01.07.2003 года.

Приказом № 1094/3 от 26.03.2004 года Б. Ю.Ю. продлен срок работы с 01.04.2004 года по 30.06.2004 года на время выполнения работ по темам 84, 252, 302, 312, 822, 13, 662, 563, 593, 773, 803, 1043, 114, 164, 174, 883, 64, 74, 94, 104 в должности лаборанта НИЧ 5 разряда на этой же кафедре с окладом 910 рублей в месяц с оплатой из средств хоздоговорной темы № 84 на основании соглашения от 18.03.2004 года об изменении (дополнении) трудового договора № 103 от 01.07.2003 года.

Приказом № 1897/3 от 03.06.2004 года Б. Ю.Ю. продлен срок действия договора с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года в должности лаборанта НИЧ 5 разряда с окладом 910 рублей в месяц на время выполнения работ в ВТК-103 с оплатой из средств хоздоговорной темы № 84 на основании соглашения от 27.05.2004 года об изменении (дополнении) трудового договора № 103 от 01.07.2003 года.

20 мая 2004 года Б. Ю.Ю. подала в ГОУ ВПО «ОмГТУ» заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 18.05.2004 года по 04.10.2004 года.

Приказом № 1908/3 от 03.06.2004 года Б. Ю.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 18.05.2004 года по 04.10.2004 года.

05 октября 2004 года Б. Ю.Ю. подано заявление о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 05.10.2004 года по 29.12.2005 года.

Приказом № 5793/3 от 17.12.2004 года Б. Ю.Ю. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 05.10.2004 года по 29.12.2005 года.

Приказом № 534/3 от 07.02.2006 года на основании заявления Б. Ю.Ю. предоставлен дополнительный основной оплачиваемый отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 30.12.2005 года по 29.06.2007 года.

Приказом № 453/5 от 20.06.2007 года Б. Ю.Ю. предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы по основному месту работы с 01.07.2003 года по 30.06.2004 года (28 календарных дней) с 30.06.2007 года по 27.07.2007 года, за период работы по основному месту работы с 01.07.2004 года по 04.10.2004 года (7 календарных дней) с 28.07.2007 года по 03.08.2007 года.

Приказом № 4614/3 от 19.09.2007 года Б. Ю.Ю. с 01.09.2007 года по 31.12.2007 года считать приступившей к исполнению своих трудовых обязанностей в должности старшего лаборанта 5 разряда ЕТС на 1 ставку НИЧ НИЛ «Промышленная безопасность и экология» кафедры «Безопасность жизнедеятельности» с оплатой из средств хоздоговорной темы № 701.

При этом приказом № 5800/3 от 20.12.2004 года Б. Ю.Ю. продлен срок действия договора с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в должности лаборанта НИЧ 5 разряда с окладом 910 рублей с оплатой из средств хоздоговорной темы № 464 на основании соглашения от 17.12.2004 года об изменении трудового договора № 103 от 01.07.2003 года.

30 декабря 2005 года ГОУ ВПО «ОмГТУ» заключил с Б. Ю.Ю. дополнительное соглашение к трудовому договору № 103 от 01.07.2003 года, сроком действия с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года. Данным соглашением истцу был установлен оклад по 5 разряду ЕТС с оплатой из средств хоздоговорной темы № 558.

Приказом № 10256/3 от 29.12.2008 года Б. Ю.Ю. уволена с 31.12.2008 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 11,65 календарных дней, за период работы с 08.08.2008 года по 31.12.2008 года, часть первая статьи 127 ТК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что с истцом был заключен один, а не несколько, как указал суд, трудовой договор № 103 от 01.07.2003 года с изменениями (дополнениями) на срок с 01.07.2003 года по 31.12.2008 года (том 1, л.д.9-10, 13) и в нарушение требований статьи 58 ТК РФ трудовой договор был заключен на определенный срок более чем на пять лет, в связи с чем ссылка суда на несостоятельность указанного, является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре № 103 от 01.07.2003 года, заключенном между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» и Б. Ю.Ю. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

При рассмотрении дела суд сослался на то, что срочные договоры были заключены на определенный срок, на период выполнения определенной темы по хоздоговорам, заключенным между ГОУ ВПО «ОмГТУ» и иными хозяйственными организациями, оплата производится по данным договорам из внебюджетных средств, из средств по хоздоговорной теме.

Между тем указанное не является тем случаем в соответствии со статьей 59 ТК РФ, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Необоснованна и ссылка суда на то, что должность, на которой за весь период времени работала истица по срочным договорам в штатном расписании научного, научно-технического и научно-вспомогательного персонала НИЧ ГОУ ВПО «ОмГТУ» за период с 2003 года по 2008 год включительно не значится, поскольку по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права (часть 4 статьи 362 ГПК РФ) с передачей дела на новое рассмотрение для исследования дополнительных доказательств по делу и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять решение в зависимости от установленного и согласно закону.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда: