Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение прав работника при увольнении.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты на работу в <данные изъяты> ФИО3 на должность директора с 03. 08. 2009 г., ФИО5 с 11. 05. 2010 г., ФИО4 с 11. 04.2010 г. в качестве продавцов-констультантов. Приказами от 27. 09.2010 г. они уволены с работы с 28. 08. 2010 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые просили взыскать незаконно удержанные ответчиком при увольнении денежные средства ФИО3 - 12670 руб. 08 коп., ФИО4 - 5454 руб. 55 коп., ФИО5 - 5454 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждой, признать незаконным приказ № 75 от 29. 09.2010 г. В обоснование своей позиции сослались на то, что при их увольнении точная сумма недостачи не была определена, не установлена причина возникновения ущерба. Несмотря на это работодатель в день увольнения окончательный расчет с ними не произвел. ФИО4 и ФИО5 также просили взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2315,78 руб. и 1852.63 руб. соответственно.

Решением суда признан незаконным приказ № 75 от 29. 09. 2010 г. о привлечении к материальной ответственности работников <данные изъяты> г.Губкин. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 незаконно удержанная сумма денежных средств 12670 руб.08 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 17670 руб.08 коп.; в пользу ФИО4 незаконно удержанная сумма денежных средств 5454 руб.55коп., компенсация за неиспользованный отпуск 2040 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 12495руб. 31 коп.; в пользу ФИО5 незаконно удержанная сумма денежных средств 5454 руб.55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 2238 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 12692руб. 93коп.

В кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, с истицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 28. 09. 2010 г. в <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 17. 08. 2010 г. по 28. 09. 2010 г. в связи с предстоящим увольнением истиц. Приказом № 75 от 29. 09. 2010 г. работодатель привлек к материальной ответственности истиц, возложив на них обязанность по возмещению ущерба путем удержания из заработной платы в размере, не превышающем среднемесячного заработка, у ФИО3 - 12670,08 руб., ФИО4. - 5454,55 руб., ФИО5 - 5454,55 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ № 75 от 29. 09. 2010 г. о привлечении к материальной ответственности истиц и взыскал с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4., ФИО5 незаконно удержанную заработную плату, поскольку работодателем в нарушение п. 2.2, п. 3.19 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13. 06. 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", не была создана постоянно действующая комиссия, письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации не издавалось на отпуск товарно- материальных ценностей в процессе инвентаризации, отдельная опись не оформлялась.

Доводы истиц о том, что с результатами инвентаризации их не ознакомили и им не было известно о размере недостачи, подтверждены письменными доказательствами. Ответчиком представлена ведомость расхождений к акту о результатах инвентаризации, которая подписана лишь бухгалтером-ревизором С.., о том, что с указанной ведомостью были ознакомлены члены комиссии она сведений не содержит.

Работодателем также не были истребованы объяснения от истиц по факту образовавшейся недостачи. Представленный ответчиком акт об отказе истиц от дачи объяснений правомерно не принят судом в качестве доказательства, так как ФИО1 при инвентаризации в г.Губкине не находился. Свидетель С. показала, что она документы ФИО1 по результатам инвентаризации передала через три дня после ее проведения. Приказами от 27. 09. 2010 г. истицы уволены с работы с 28. 09. 2010 г., в тот же день им выданы трудовые книжки. Следовательно, вышеуказанный акт содержит сведения, не соответствующие действительности. Из приказа № 75 от 29. 09. 2010 г. усматривается, что основанием для его издания послужили, кроме акта о материальной ответственности, акт инвентаризационной комиссии от 28. 09. 2010 г., акт о выявлении использованной продукции, не подлежащей реализации.

Утверждения истиц о том, что с актом о результатах инвентаризации от 28. 09. 2010 г. они не были знакомы, расписались в бланке, в котором отсутствовали сведения по ревизии, подтверждаются указанным актом, в котором результаты инвентаризации внесены не ФИО3, начавшей его заполнять, а С.., не отрицавшей, что часть акта заполняла она. Этот акт содержит сведения о том, что выявлена недостача на сумму 24989 руб. на основании ведомости расхождения. С данной ведомостью истицы не были ознакомлены. На день издания оспариваемого приказа от 29. 09. 2010 г. работодателем ИП ФИО1 не могли быть положены в основу его принятия вышеперечисленные документы, поскольку согласно показаниям бухгалтера-ревизора С.. она их ФИО1 передала по истечение трех дней после инвентаризации.

То обстоятельство, что работодателем не установлен размер материального ущерба, подтверждается и оспариваемым приказом, где указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлекаются к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб каждая в сумме - 32661 руб.25 коп., письмами, направленными в адрес истиц в середине октября 2010 года, где работодателем указана сумма недостачи 130645 руб. в закупочных ценах, заявлением ФИО1 в ОВД г. ФИО6, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности работников <данные изъяты> которые в период времени с мая по 28 сентября 2010 года совершили недостачу в размере около 200000 руб.

Согласно постановлению от 2. 12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 28. 09. 2010 г. при проведении очередной инвентаризации в магазине бухгалтером-ревизором С. был выявлен ряд нарушений : выявлена недостача товара на сумму 24989 руб., превышен лимит выдачи подарков клиентам магазина на сумму 8064,23 руб., выявлена использованная продукция (пустые флаконы, не подлежащие реализации) на сумму 176016 руб.

Из объяснений продавцов и директора магазина следует, что недостача образовалась ввиду несвоевременной загрузки базы розничной продажи товаров магазина, то есть на момент фактического поступления товара в продажу он не заносится в базу, а данная фиксация производится на 7-10 дней позже. Что касается выдачи подарков, то их объем не был до 28 сентября 2010 года доведен до персонала, в связи с чем и произошло превышение лимита. Выявленная использованная продукция относится к категории товаров с истекшим сроком годности, либо к продукции используемой в виде тестеров.

Ответчик не оспорил факт невыплаты ФИО4., ФИО5 отпускных, однако он сослался на имеющуюся у них задолженность, что заработную плату они получали без удержания подоходного налога. Суд пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа истицам в их требованиях, так как ИП ФИО1 не предъявил иск к ФИО5, ФИО4. о взыскании ущерба. Расчет отпускных, представленный ответчиком, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916. Судом правомерно взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в пользу ФИО5 в размере 2238,38 руб., в пользу ФИО4. - 2040,76 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., подлежащий взысканию в пользу каждой из истиц, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела суд обоснованно взыскал расходы на представителя в пользу каждой из истиц по 2000 руб., которые также соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А :

решение Губкинского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к идивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда за нарушение прав работника при увольнении оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи