Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-21110", 2002 года выпуска, VIN ФИО3, кузов № *** заключенный между ФИО4 и ФИО2 *** года,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рубля, а всего *** (*** ***) рубля.

Обязать ФИО4, *** года рождения, передать в собственность ФИО2 автомобиль "ВАЗ-21110", 2002 года выпуска, VIN ФИО3, кузов № ***, после удовлетворения денежных требований ФИО4 в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения ФИО4 и его представителя А.., поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и А.., действовавшим в интересах ФИО5, был заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21110», 2002 года выпуска, VIN ФИО3, кузов № ***, стоимостью *** рублей. До продажи указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД города Оленегорска по паспорту транспортного средства ***. Указанный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД города Североморска и эксплуатировался до момента его продажи в 2007 году. *** 2007 года он продал принадлежащий ему автомобиль А.. При регистрации автомобиля А.., было установлено, что в серийном номере паспорта транспортного средства, в месте расположения двузначного кода имеются другие надписи, частично удаленные путем подчистки с последующим нанесением других записей, в связи с чем, в регистрации автомобиля А.. было отказано.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от ***, договор кули-продажи автомобиля от *** был расторгнут, решение исполнено. Поскольку регистрация и использование транспортного средства, в случае подделки документов на транспортное средство, не допускается, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *** и взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца А.. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя, кроме того, до судебного заседания лично знакомился с материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений и пояснений по иску не представил.

Представитель ответчика А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о привлечении по делу заинтересованных лиц и об истребовании доказательств. Просил разрешить ходатайства в отсутствие ответчика и его представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

При постановке на учет каких-либо претензий, связанных с ПТС, у сотрудников ГИБДД не было. Как не было таких претензий при прохождении регулярного технического осмотра, а также при снятии автомобиля с учета.

Учитывая данные нормы права, и имея ввиду, что постановка на учет были произведена вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих обязанностей, ответчик также имеет право требовать причиненных ему убытков с ГИБДД, а, следовательно, в этой ситуации ГИБДД является заинтересованным лицом.

В этой связи, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОВД города Оленегорска.

Суд, без какой-либо мотивировки, в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым нарушив права ОВД города Оленегорска, поскольку истец имеет право предъявить требования о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Суд, в нарушение статьи 196 ГПК РФ, не выяснил имеющие правовое значение обстоятельства: когда и кем был изготовлен ПТС, когда и кому ПТС был выдан; в какой период времени были внесены в ПТС нелегитимные исправления. Данные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку истец также вправе требовать возмещения причиненных убытков с предыдущего продавца.

В обоснование оспариваемого решения суд указывает, что, незаконное изменение ПТС препятствует праву истца эксплуатировать автомобиль.

Между тем, после принятия органом МВД соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием вины заявителя, орган ГИБДД обязан произвести регистрационные действия с транспортным средством, в ПТС которого, в данном случае, имеются следы подчистки.

Истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу и запросить в ОГИБДД ОВД по городу Оленегорску сведения о том кто (ФИО или наименование организации) являлся собственником указанного автомобиля до ФИО5 (ввиду давности события у ФИО5 не осталось документов о продавце, у которого он приобретал указанный автомобиль). Указанные ходатайства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, судом, без какой-либо мотивировки были отклонены.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 336 ГПК РФ, прошу суд отменить Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 января 2011 года по делу № ***, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО2 т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» № 938 от 12 августа 1994 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, - обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что

вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 01.04.2008, договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-21110", 2002 года выпуска, VIN ФИО3, кузов № ***, заключенный *** между ФИО4 и А.., расторгнут на основании ст.450 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора. Существенным нарушением условий договора явилось то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства 63 КТ *** на автомобиль имелись изменения, не позволяющие в силу п.55 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003, зарегистрировать его в установленном законом порядке и осуществлять его эксплуатацию. Судом сделан вывод о том, что А.. передан товар, не пригодный для использования по назначению, а именно, автомобиль с паспортом технического средства, имеющим следы подделки. Указанным решением с ФИО4 в пользу А.. взыскано в возмещение расходов по сделке *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том,что то обстоятельство, что паспорт транспортного средства, переданного по договору от *** ФИО4, имеет следы подделки, что, в свою очередь, исключает использование автомобиля «ВАЗ-21110», 2002 года выпуска, VIN ФИО3, кузов № ***, по назначению, является установленным и не подлежащим доказыванию.

Поскольку ФИО5 ФИО4 был передан товар, не пригодный к использованию по назначению, ввиду невозможности его регистрации в органах ГИБДД, позволяющей его дальнейшую эксплуатацию, суд обоснованно счел необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами ***, ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора, выплаченные истцом ФИО6 по решению Североморского городского суда Мурманской области от *** денежные средства в сумме *** рублей взыскал с ответчика в пользу ФИО4

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи