Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 августа 2011г., которым ФИО1 отказано в иске к ООО «И.» о возмещении материального вреда, к ФИО2 о взыскании морального вреда, к ООО «И.» и ФИО2 о признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «И.» - ФИО5, ФИО6, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим дополнением, к ООО «И.», ФИО2, указав, что 08 сентября 2010г. на М. в г.О. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «В.», госномер №, принадлежащего ООО «И.», под управлением ФИО2 и автомобиля «К.», госномер №, принадлежащего истице и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, самой истице причинены моральные страдания. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 367731,92 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 8000 рублей. ООО «С.» истице была возмещена сумма ущерба в размере 120000 рублей в порядке ОСАГО. Оставшаяся сумма ущерба в размере 255731,92 рублей ей не возмещена. При оформлении административного материала ДТП ФИО2 указывал, что является работником ООО «И.», на договор аренды транспортного средства между ним и ООО «И.» не ссылался, в связи с чем иситца считает, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства от 01 июля 2010г. аренды является мнимым, составлен после ДТП с целью позволить ООО «И.» уйти от ответственности. Просила суд взыскать с ООО «И.» указанную сумму не возмещенного материального ущерба, с ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также просила признать недействительным как мнимый договор аренды транспортного средства от 01 июля 2010г. между ООО «И.» и ФИО2

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность судебного решения, продолжая настаивать на доводах иска о недействительности договора аренды. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о проведении технической экспертизы с целью определения срока изготовления договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2010г. около 13:20 часов на М. в г.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «В.», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «К.», госномер №, принадлежащего истице и под ее управлением.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила перестроения транспортных средств.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «И.» суммы материального ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП, суд правильно исходил из положений ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы о компенсации ей суммы материального ущерба является ФИО2, на момент ДТП владевший вышеуказанным грузовым автомобилем на основании договора аренды от 01 июля 2010г., заключенного с собственником автомобиля - ООО «И.», с которым ФИО2 в трудовых отношениях не состоит.

Данные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судом в решении дана подробная оценка, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе для назначения по делу технической экспертизы с целью определения срока изготовления договора аренды, не усматривается. Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства от 01 июля 2010г. мнимым не является.

Поскольку сторона истицы при рассмотрении дела настаивала на взыскании суммы материального ущерба именно с ООО «И.», суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении этих требований.

Отказывая истице в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт причинения истице телесных повреждений и/или иного вреда ее здоровью в результате вышеуказанного ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах возможность компенсации морального вреда законом не предусматривается (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи