Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В., К., С., Ш. обратились в суд с иском к Лабинскому ОСБ , В., К., С., Ш. о признании договоров поручительства недействительными.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лабинского ОСБ З. иск не признала.

Ответчики В., К., С., Ш. с иском согласны.

Обжалуемым решением суда от 08 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лабинского ОСБ А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Так же судья Устюжин С.М. формально рассмотрел отвод и принял такое же решение, как было отменено, не выполнил указания вышестоящей организации, не устранил противоречия в показаниях истцов. Истцы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, необоснованно суд сослался на ст. 166 ГК и ст. 45 СК.

В возражении на кассационную жалобу В., К., С., Ш., В., К., С., Ш. ссылаются на то, что доводы жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Лабинского ОСБ З., представителя ответчика Ш., П., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Лабинским ОСБ и ООО «А.» был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере рублей на срок до под 19,75% годовых.

между Лабинским ОСБ и ООО «Агропереработка» был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере рублей на срок до по 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от был заключен договор залога от . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от были заключены договора залога и от .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства.

Согласно договору поручительства года от , заключенному между Лабинским ОСБ и К., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А.» всех обязательств по кредитному договору от .

Согласно договору поручительства года от , заключенному между Лабинским ОСБ и В., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А.» всех обязательств по кредитному договору от .

Согласно договору поручительства года от , заключенному между Лабинским ОСБ и С., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А.» всех обязательств по кредитному договору от .

Согласно договору поручительства года от , заключенному между Лабинским ОСБ и Ш., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «А.» всех обязательств по кредитному договору от .

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком - ООО «А.» его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита и сроку его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров была создана возможность отчуждения имущества поручителей на соответствующую сумму, так как поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и при неисполнении должником своих обязательств по основному договору взыскание может быть обращено на имущество поручителя с отчуждением его в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчики поручители взяли на себя обязательства имущественного характера.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласие В., К., С., Ш. на заключение их супругами договоров поручительства отсутствовало. Истцы В., К., С., Ш. узнав от ответчиков, что они собираются подписать договоры поручительства, были категорически против заключения таких договоров о чем поставили в известность своих супругов, которые после этого все же подписали договора поручительства не получив их согласие.

Вместе с тем, при заключении данных договоров указанное обстоятельство банк должен был проверить, поскольку, заключая данную сделку, поручители фактически обременяли себя и своих супругов денежными обязательствами, на которые те своего согласия не давали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договора поручительства заключенные ответчиками недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в достоверности она не вызывает

Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: