Кассационное определение № 33-4824 от 21.07.2010 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В суде первой инстанции рассматривала дело судья Симакова М.Е.

Дело № 33-4824

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Кнотенко Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ереметовой Светланы Анатольевны на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу Номер с Ереметова И.А. и Ереметовой С.А. взыскано солидарно в пользу ООО «Развитие малого бизнеса» основной долг ... руб., проценты ... руб., пеня ... руб. и судебные расходы.

ООО «»Развитие малого бизнеса» обратился в суд с заявлением о замены стороны взыскателя правопреемником ЗАО «Коммерческая недвижимость», ссылаясь на заключение с ЗАО «Коммерческая недвижимость» договора переуступки права требования в части требований установленных решением суда от 23 декабря 2009 года.

Представитель ООО «Развитие малого бизнеса» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заявление поддержали.

Представитель должника Ереметова И.А. требования не признал.

Должник Ереметова С.А. в судебном заседании не участвовала.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу Номер по иску ООО «Развитие малого бизнеса» к Еремееву И.А., Еремеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа произведена замена взыскателя ООО «Развитие малого бизнеса» его правопреемником – ЗАО «Коммерческая недвижимость».

В частной жалобе Еремеева И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на не извещение судом о времени и месте судебного заседания поставленного вопроса о замене правопреемника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод заявителя сводится к ненадлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на нарушение почтовым отделением порядка вручения и хранения неврученного судебного извещения, который судебная коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанном лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В данном случае, 31 марта 2010 года судебное извещение о назначении судебного заседания 19 апреля 2010 года было направлено по месту жительства, указанном должником Ереметовой С.А. по адресу: г. Хабаровск, .... ... которое возвращено суду органом почтовой связи с отметкой о выбытии адресата.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе относительно вопроса причин возврата почтовой корреспонденции суда, то суд не обязан проверять данный факт. В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия. Согласно п. 36 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по адресу указном Ереметовой С.А. по ... как заказным извещением, так и телеграммой, которые возвращены с информацией почтовой службы о непроживании ее по указанному адресу.

На основании части 3 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и процессуальных действий. Учитывая, что копия искового заявления ООО "555" была направлена в адрес ответчика, судебные извещения направлялись в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереметовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Кулигин Д.В.

Разуваева Т.А.