Гражданский кодекс часть 1

на решение Ровеньского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Шаповалова И.М. к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Шаповалова И.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей администрации Ровеньского сельского поселения Кузьменко А.Г., Никулина А.А., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 1992 г. Шаповалову И.М. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., прилегающий к его дому, расположенному по адресу: .

Шаповалов обратился в суд с вышеназванным иском, и просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 212 кв.м., примыкающий к его земельному участку со стороны сарая, ссылаясь на то, что он в течение более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно пользуется как собственным указанным земельным участком, в частности для содержания домашней птицы.

В судебном заседании Шаповалов поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и относится к землям общего пользования.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе Шаповалов И.М. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой приведены доводы не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований с учетом положений ст. 234 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок расположен на территории муниципального сельского образования Ровеньского района, является муниципальной собственностью, по своему назначению относится к землям общего пользования, входит в состав территории парка.

Данные обстоятельства, кассатором не опровергнуты. Не представлено им доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного земельного участка отказался от него.

Указанные обстоятельства, на которые ссылались в суде первой и кассационной инстанций представители ответчика, свидетельствуют о том, что истец не мог приобрести право собственности на земельный участок (площадью 212 кв.м.) в силу приобретательской давности, поскольку этот земельный участок является муниципальной собственностью, относится к землям общего пользования и у суда не имелось правовых оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям сторон правил ст. 234 ГК РФ, которые при установленных фактических данных, не могли быть применимы.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию истца в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ровеньского районного суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Шаповалова И.М. к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района, администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи