Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе истца Логиновой Г.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске Логиновой Г.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «К.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Логинова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «К.» (далее – МУЗ «К.») о взыскании заработной платы за период с <…> по <…> с учетом коэффициента инфляции в сумме <…> руб. <…> коп., компенсации морального вреда в размере <…> руб. <…> коп.

В обоснование исковых требований указала, что работает санитаркой инфекционного отделения МУЗ «К.». Ответчик неправильно исчисляет ей заработную плату по должностному окладу, который ниже минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента и северной надбавки. Полагает, он должен производить начисления по доплате за вредные условия труда, за работу в ночное время, за стаж работы в учреждении сверх минимального размера оплаты труда. Выплата заработной платы в меньшем размере, чем установлено законом, является дискриминацией. Размер задолженности ответчика по заработной плате за спорный период составляет <…> руб. <…> коп. с учетом коэффициента инфляции.

В судебном заседании истец Логинова Г.Н., ее представитель Козырева О.В. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что заработная плата выплачивается <…>, расчетные листы выдаются <…> числа каждого месяца. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в марте 2010 года, после чего обращалась с жалобами к ответчику, в прокуратуру, государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика МУЗ «К.» Полякова О.В. исковые требования не признала, указав, что истцу начисление заработной платы производится в соответствии с условиями трудового договора. В случае начисления истцу заработной платы в размере меньшем, чем минимальная заработная плата по Архангельской области, производится доплата до соответствующего уровня (5329 руб.00 коп.). Истцу заработная плата, размер которой определяется в соответствии с трудовым договором, положением об оплате труда, выплачивается в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Так, суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал правовую оценку всем обстоятельствам дела, в частности тому, что при увеличении минимального размера оплаты труда по России и Архангельской области, ее заработная плата снизилась. Суд не учел сущность понятия «минимальный размер оплаты труда», изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в МУЗ «К.» с <…> в должности <…>, на нее также возложено внутреннее совместительство по той же должности. Должностной оклад ей установлен в размере <…> руб. <…> коп., что соответствует <…> разряду единой тарифной сетки. Ей производятся доплаты за работу в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда (<…> % от оклада), за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (<…>% от оклада), процентные надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50 %), районный коэффициента (20 %), другие доплаты, надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда работников здравоохранения МО «К.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правильности начисления истцу заработной платы за период с <…> по <…> с учетом ее должностного оклада, надбавок и доплат, отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с <…> по <…> ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области размер минимальной заработной платы в данном субъекте РФ установлен в сумме 5329 рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности).

Как установлено судом первой инстанции, истец за период с <…> по <…> полностью отработала норму рабочего времени, размер ее заработной платы за <…> и <…> составлял менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем, ответчиком ей произведено доначисление заработной платы до установленного уровня, т.е. до 5 329 рублей. Работа по внутреннему совместительству была оплачена за указанный период отдельно.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца в данном случае не имелось, истец получает заработную плату в установленном законом размере, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что уровень минимальной заработной платы в Архангельской области должен быть равен 7 361 руб. и в указанный уровень не должны включаться надбавки за вредность, работа в ночное время, совместительство, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Как следует из Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области размер минимальной заработной платы в данном регионе установлен в сумме 5329 рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности). В размер минимальной заработной платы в Архангельской области включаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п. 3 данного Соглашения).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании заработной платы за период с <…> по <…> обратилась только в июле 2010 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в связи с чем, суд, установив, что срок обращения в суд по заявленному требованию пропущен, обоснованно применил статью 392 ТК РФ, и отказал в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Логиновой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

Н.Л. Яковлева