Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Губернатора (адрес обезличен) о признании незаконным распоряжения Губернатора (адрес обезличен) от 15 марта 2010 года (номер обезличен), обязании внести в трудовую книжку и соответствующее распоряжение Губернатора (адрес обезличен) изменения формулировки увольнения,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Губернатора (адрес обезличен) о признании незаконным распоряжения Губернатора (адрес обезличен) от 15 марта 2010 года (номер обезличен), обязании внести в трудовую книжку и соответствующее распоряжение Губернатора (адрес обезличен) изменения формулировки увольнения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Губернатора (адрес обезличен) об изменении причины и основания увольнения с государственной службы. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности советника Губернатора (адрес обезличен). Распоряжением Губернатора (адрес обезличен) от 15 марта 2010 года (номер обезличен) с ним прекращен служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы с 15 марта 2010 года в связи с истечением срока действия служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Считает причину и основание увольнения не соответствующими закону, поскольку основанием и причиной его увольнения является истечение установленного срока полномочий Губернатора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 Также указал, что ответчиком неверно рассчитана денежная компенсация за неиспользованный отпуск и не выплачена премия, установленная постановлением Губернатора (номер обезличен) от 25.04.2005 г.

Просил признать формулировку причины и основания увольнения не соответствующими ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», обязать ответчика изменить ее, указав причину и основание увольнения - «в связи с истечением установленного срока полномочий Губернатора ХМАО - Югры (ФИО обезличено)7», а также правильно рассчитать денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, выплатить премию.

В судебном заседании 17 мая 2010 года истец и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать незаконным распоряжение Губернатора (адрес обезличен) от 15 марта 2010 г. (номер обезличен), обязать ответчика внести в трудовую книжку и соответствующее распоряжение Губернатора (адрес обезличен) изменения, изложив формулировку увольнения: «Уволен с государственной службы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по истечении срока действия служебного контракта, связанного с прекращением полномочий Губернатора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7». От исковых требований в части обязанности ответчика правильно рассчитать денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска истец отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Губернатора (адрес обезличен) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца. Указывает, что в обжалуемом решении ошибочно указано на то, что 3 февраля 2010 года истцом был заключен срочный трудовой контракт (номер обезличен), хотя в действительности с ним заключен срочный служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы советника Губернатора ХМАО - Югры в феврале 2006 г.

Распоряжение Губернатора от 15 марта 2010 года (номер обезличен) считает незаконным, так как не основано на п. 12 служебного контракта от 3 февраля 2006 года (номер обезличен), где его срок действия связан с истечением установленного срока полномочий Губернатора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении не указано основание истечения срока действия срочного служебного контракта и причина освобождения от занимаемой должности государственной службы ХМАО - Югры советника Губернатора ФИО1, что повлекло за собой нарушение конституционного права истца на получение пенсии за выслугу лет.

Судом не было также принято во внимание то, что 26 февраля 2010 года его ознакомили с предупреждением, из которого следует, что 24 февраля 2010 года истекает срок действия контракта от 3 марта 2006 года (номер обезличен), что незаконно, так как срок действия служебного контракта был связан с истечением установленного срока полномочий Губернатора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 Причина освобождения от занимаемой должности истца - истечение установленного срока полномочий Губернатора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 не указана в качестве основания увольнения истца ни в предупреждении от 18 февраля 2010 года, ни в распоряжении Губернатора от 15 марта 2010 года (номер обезличен).

С прекращением полномочий Губернатора 1 марта 2010 года истек срок действия срочного служебного контракта ФИО1 согласно п. 12 служебного контракта от 3 марта 2006 года (номер обезличен), а не 15 марта 2010 года, как ошибочно указано в оспариваемом решении.

Гражданские служащие при увольнении с гражданской службы автономного округа в случае истечения срока действия срочного служебного контракта в связи с истечением установленного срока полномочий гражданского служащего, замещавшего должность гражданской службы автономного округа категории «руководитель» или «помощник (советник), 6, 8 и 9 части 1 статьи 33, подп. «а» пункта 1 части 1 статьи 37, пунктами 2-4 части 1 и пунктами 2 и 3 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности гражданской службы автономного округа не менее одного полного месяца, при этом суммарная продолжительность замещения таких должностей составляет не менее 12 полных месяцев, ( ст.25 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 31 декабря 2004 года № 97-оз).

Считает, что ответчик незаконной формулировкой увольнения по существу лишил истца ФИО1 пенсии за выслугу лет, предусмотренной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 переведен на должность государственной гражданской службы (адрес обезличен) советника Губернатора округа с 3 февраля 2006 года, что подтверждается распоряжением Губернатора (адрес обезличен) от 2 февраля 2006 года (номер обезличен)

С ФИО1 был заключен срочный служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы советника Губернатора ХМАО - Югры на срок полномочий Губернатора от 3 февраля 2006 года (номер обезличен).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции 26 февраля 2010 года истец ознакомлен с предупреждением от 18 февраля 2010 года о расторжении с ним контракта с даты вступления в должность вновь наделенного полномочиями Губернатора (адрес обезличен).

Согласно распоряжения Губернатора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 от 15 марта 2010 года (номер обезличен) ФИО1 освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании вышеназванного распоряжения в трудовую книжку ФИО1 внесена запись: «Освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной службе РФ».

Согласно ст.25 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «помощники (советники)» с гражданскими служащими заключается срочный служебный контракт на определенный срок.

Согласно ст.11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового договора законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Разрешая спорное правоотношение, с учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно применил требования п. 2 ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 35 ФЗ от 27 февраля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правильно указал, что срочный служебный контракт с ФИО1 расторгнут по истечении срока его действия, о чем истец был извещен 26 февраля 2010 года, то есть более чем за 7 дней, поскольку, срок полномочий Губернатора автономного округа (ФИО обезличено)14 истек 1 марта 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу, что формулировка причины увольнения - истечение срока действия срочного служебного контракта и основания увольнения - п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», указанные в Распоряжении Губернатора от 15 марта 2010 года «О расторжении срочного служебного контракта с ФИО1» и в трудовой книжке истца, точно соответствуют положениям Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Доводы кассатора о том, что оспариваемым распоряжением нарушено его конституционное право на получение пенсии за выслугу лет являются несостоятельными, поскольку, достоверных доказательств в обоснование указанных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным Распоряжения Губернатора автономного округа от 15 марта 2010 года (номер обезличен) «О расторжении срочного служебного контракта с ФИО1».

Как усматривается из дела, истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании невыплаченной премии. Однако, из представленных материалов дела следует, что истцу в январе 2010 г. была выплачена премия по итогам работы за 2009 г. в размере 111 266 руб. 98 коп., что подтверждается справкой от 22 апреля 2010 года, выданной Управлением делами Губернатора ХМАО - Югры.

В соответствии со ст. 19 Закона ХМАО - Югры от 4 апреля 2005 года № 20-оз «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности ХМАО - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ХМАО - Югры» лицам, замещающим должности гражданской службы автономного округа, может быть выплачена премия оп результатам работы за соответствующий год в размере до трех месячных фондов оплаты труда.

В соответствии с разделом 3 приложения к постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 25.04.2005 г. №55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности ХМАО - Югры и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ХМАО - Югры» премия по результатам работы за год выплачивается согласно распоряжению Губернатора автономного округа не позднее первого квартала, следующего за отчетным годом. Размер премии определяется Губернатором автономного округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе исковых требований ФИО1 о выплате премии.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Тюленев В.В.