Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ачинска о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения и признании незаконным распоряжения Главы города Ачинска № 1088-р от 17.04.2009 года, по дополнительному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения в силу их ничтожности,

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского межрайпрокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и по иску ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи, заключенный 17 апреля 2009 года между ФИО2, действующим за малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО3 на квартиру по адресу , - недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор дарения, заключенный 08 августа 2008 года между ФИО2 и ФИО3 на 1 долю квартиры, расположенной по адресу - недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 500 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 500 300 рублей.

В иске прокурору и ФИО1 о признании распоряжения Главы города Ачинска № 1088-р от 17.04.2009 года - отказать.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о собственниках на квартиру, расположенную по адресу - отношении ФИО4 и ФИО3»

и частной жалобе ФИО4

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Внести исправление в описательную и резолютивные части решения Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года.

В описательной части решения Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года внести исправления в расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО2, изложив его в следующей редакции: (1,015 х 1,009 х 1,007 х 1,007 х 1,006 х 1,002 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,004 х 1,007) = 1,074 х 500 000 = 537 000 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 необходимо взыскать 537 000 рублей и с ФИО3 в пользу ФИО4 также подлежит ко взысканию 537 000 рублей, прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу - за ФИО3 и ФИО4

Резолютивную часть решения Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 денежных средств изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 537 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 537 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации города Ачинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Главы города Ачинска

Требования мотивированы тем, что общей площадью 80,9 кв.м, жилой 49,3 кв.м. на основании договора купли - продажи от 01.12.2006г. принадлежала на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО5 и его отцу ФИО2 08.08.2008 г. ФИО2 подарил принадлежащую ему ? долю указанной квартиры ФИО3, а 17.04.2009г. ФИО3 и ФИО2, действующий за своего малолетнего сына ФИО5, продали каждый по ? доли в квартире ФИО4 за 1 000 000 руб. До продажи доли несовершеннолетнего в квартире, ФИО2 получил разрешение администрации города Ачинска на продажу доли ребенка, с условием, что ребенку будет приобретена в собственность трехкомнатная общей площадью 61,0 кв.м. В ходе проверки было установлено, что указанная квартира не может быть продана, поскольку находится в залоге у Банка до 2026 года. Кроме того, ответчиком ФИО2 в администрацию города была предоставлена не соответствующая действительности справка о том, что мать ребенка ФИО6 в квартире не проживает с 2008 года и ее место нахождение неизвестно. Поскольку в данном случае отец несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО2 действовал против интересов своего ребенка, лишив его прав на жилое помещение, скрыл от матери факт продажи квартиры; представил в администрацию города не соответствующие действительности документы, введя тем самым органы опеки и попечительства в заблуждение, сделка купли-продажи является незаконной. Поэтому прокурор просит признать сделку купли-продажи квартиры как совершенную под влиянием обмана недействительной, привести стороны в первоначальное положение, а также признать распоряжение Главы г.Ачинска от 17.04.2009 г. о разрешении на продажу ? доли квартиры, собственником которой является малолетний ФИО5 незаконным и подлежащим отмене.

В последствии прокурор изменил свои исковые требования и, поскольку ФИО4 является добросовестным покупателем, просил последствия недействительности сделки не применять, а взыскать с ФИО2 в пользу ребенка сумму 500 000 руб. стоимость его ? доли ребенка по договору купли - продажи.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, предъявила иск к администрации г.Ачинска, ФИО3, ФИО4 о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2009 г. ФИО3 и ФИО2, действующий за своего малолетнего сына Кирилла, оформили договор купли-продажи квартиры, расположенной по с ФИО4, продав квартиру за 1 000 000 руб. Администрация г. Ачинска выдала распоряжение от 17.04.2009 г., которым разрешила продажу ? доли в указанной квартире, принадлежащей малолетнему ФИО5, с условием предоставления в собственность ребенку трехкомнатной квартиры по адресу: . В результате указанной сделки и распоряжения администрации были нарушены права её несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, со стороны ФИО3 нарушены положения ст.250 ГК РФ, о продаже своей доли он ФИО1 в известность не поставил. Поэтому ФИО1 просит признать незаконным распоряжение администрации города о разрешении продажи доли ребенка; признать договор купли - продажи ничтожным.

В последствии ФИО1 изменила свои исковые требования, просила признать незаконным распоряжение главы г.Ачинска № 1088-р от 17.04.2009 г., признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2009 г., заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли в указанной квартире, заключенный 08.08.2008 г. между ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение и определение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда в части признания недействительным договора дарения и договора купли-продажи в части отчуждения доли отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Представителем ФИО1 – ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение и определение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение ФИО8, поддержавшей доводы своих жалоб, ФИО1, ее представителя ФИО7 (доверенность от 10.06.2010 года №1612), возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Назаркина П.В., полагавшего оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, асудебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст.169 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.ст.64, 59 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

На основании ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что собственниками в в равных долях являлись ФИО2 и его сын ФИО5, 2005 г. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 г.

ФИО2 состоит на регистрационном учете в квартире по с 19.02.2007г. Также в квартире зарегистрированы с 19.03.2007 г. и проживают несовершеннолетний ФИО5 и его мать ФИО9

08.08.2008 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил принадлежащую ему ? долю в квартире по ФИО3, который 19.08.2008г. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю право собственности на указанную долю.

В соответствии с условиями договора дарения ? доля в квартире была оценена сторонами в 50 000 руб.

17.04.2009г. ФИО3 и ФИО2, действующий за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, заключили с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому продали принадлежащую ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности квартиру по адресу ФИО4 за 1 000 000 руб. Согласно распискам ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 каждый по 500 000 руб.

Из дела видно, что на основании распоряжения администрации г.Ачинска № 1088-р от 17 апреля 2009 года ФИО2 разрешена продаж ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО5, при условии одновременного приобретения в собственность ребенка трехкомнатной общей площадью 61,0 кв.м.

При этом материалами дела установлено, что ФИО2, обращаясь в органы опеки и попечительства, фактически не имел намерения приобрести в собственность своего сына ФИО5 жилое помещение, продавая ФИО4 ? долю в квартире, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО5, действовал не в интересах ребенка, поскольку при обращении 16.04.2009г. в орган опеки и попечительства администрации г.Ачинска с заявлением о продаже жилого помещения принадлежащего сыну он указал, что обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения распоряжения на продажу жилого помещения приобрести квартиру по адресу: право собственности на которую будет оформлено на ребенка. Приэтом ФИО2 представил заведомо недостоверные сведения: предварительный договор купли-продажи, в котором отсутствовали сведения об обременении приобретаемой квартиры (ипотека в силу закона), а также справку участкового милиции о том, что мать ребенка ФИО1 по не проживает с октября 2008 г. и место её нахождения неизвестно.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, действуя в качестве законного представителя своего сына, совершил сделку в противоречие интересов и прав несовершеннолетнего ребенка, что повлекло отчуждение доли ребенка в праве собственности на жилое помещение, нарушило в том числе и жилищные права ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ? доли в квартире по , принадлежащей несовершеннолетнему ФИО5 является ничтожным.

Кроме того, из материалов дела видно, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ФИО3 и договор дарения от 08.08.2008 года, был заключенный между ФИО2 и ФИО3 с целью исполнения этих долговых обязательств, что подтверждается объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО16, а также приговором Ачинского городского суда от 19.10.2009 г. в отношении ФИО35, которым установлено, что ФИО35 в январе 2008 года путем обмана похитил у ФИО31 денежные средства в сумме 680 000 руб.

Исходя из положений ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы ил иного встречного предоставления.

Таким образом, учитывая, что характерной особенностью для договора дарения является его безвозмездность, суд первой инстанции, установив, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения ? доли в квартире был не безвозмездным, ФИО2 заключая указанный договор прикрывал свои долговые обязательства и передал ? долю в квартире по ФИО3 в счет погашения долга, что свидетельствует о возмездности договора, верно указал, что указанный договор является ничтожным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения, заключенный 08.08.2008 г. между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, он не влечет юридических последствий, суд, установив также, что при отчуждении ФИО2 по возмездной сделке принадлежащей ему ? доли в квартире были нарушены положения п.2 ст.250 ГК РФ, второй участник долевой собственник – несовершеннолетний ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО10, не был извещен о намерении продажи доли в квартире, суд правомерно признал недействительными как договор дарения от 08.08.2008 г., так и договор купли-продажи квартиры по , заключенный 17.04.2009 г. между ФИО3, ФИО2, действующим за несовершеннолетнего Белошицкого Крилла, и ФИО4

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд верно исходил из того, что действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отсуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество и установив, что ФИО1 вместе со своим несовершеннолетни сыном была зарегистрирована, проживала и проживает в квартире по , о чем было известно супругу ФИО4, сама ФИО4 в квартире никогда не была, квартиру не осматривала, никаких мер к вселению в квартиру не принимала, правильно указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности ФИО4 при заключении сделки купли-продажи указанной квартиры, поэтому обоснованно применил последствия недействительности сделки, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственниках спорной квартиры – ФИО4 и ФИО3, а также взыскал в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 по 537 000 руб. – переданные по договору купли-продажи денежные средства с учетом индексации.

Отказывая ФИО1 в иске в части признания незаконным распоряжения Главы города Ачинска от 17.04.2009 года № 1088-р, суд верно указал, что на органы опеки и попечительства законом не возложена обязанность при рассмотрении вопросов о даче разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних осуществлять проверку достоверности представленных законными представителями документов, и установив, что оспариваемое распоряжение о разрешении продажи ? доли принадлежащей ребенку был издан на основании надлежащим образом заверенных и оформленных документов, представленных законным представителем несовершеннолетнего - ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного распоряжения незаконным.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что при заключении сделки она действовала с должной осмотрительностью, полностью рассчиталась с ФИО3 и ФИО2, а также о том, что ФИО1 было известно о совершенной ФИО2 сделке и основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы ФИО3 о том, что ФИО11 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании договора дарения недействительным.

Так, согласно ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор дарения ? доли квартиры по , заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным.

Таким образом, ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 – собственника ? доли в указанной квартире, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, в соответствии с требованиями закона как заинтересованное лицо обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом положений ст.167 ГК РФ и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи квартиры в части продажи ? доли, принадлежащей ему.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части применения последствий недействительности сделок изменить.

Так, в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд исключил из государственного реестра прав сведения о собственниках ФИО4 и ФИО3 на спорную квартиру, взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 переданные денежные средства по договору купли-продажи с индексацией.

При этом суд, приводя стороны в первоначальное положение, не разрешил судьбу спорной квартиры.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, передав ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО5 каждому в собственности по ? доли квартиры, расположенной по .

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, судом при применении последствий недействительности ничтожных сделок и определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 при подсчете, при умножении индексов потребительских цен была допущена арифметическая ошибка и вместо подлежащей взысканию с каждого сумы 537 000 руб., указана сумма 500 300 руб.

Таким образом, суд, обоснованно в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ по своей инициативе с извещением лиц, участвующих в деле вынес определение об исправлении арифметической ошибки.

В связи с этим доводы частной жалобы ФИО4 о том, что суд определением об исправлении арифметической ошибки фактически изменил принятое решение, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря2010 года в части применения последствий недействительности ничтожных сделок изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, передав ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО5 каждому в собственности по ? доли квартиры, расположенной по в .

В остальной части это же решение и определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 и частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: