Гражданский кодекс часть 1

по иску Демкина А.В. к ОАО «Горэлектросеть» г.Кисловодска, третьему лицу садовому товариществу «Дружба» о понуждении заключения договора об осуществлении технологического присоединения, понуждении заключения договора электроснабжения, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи – Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Кисловодского городского суда от 3 августа 2010 года оставлено без движения исковое заявление Демкина А.В. к ОАО «Горэлектросеть» г.Кисловодска, третьему лицу садовому товариществу «Дружба» о понуждении заключения договора об осуществлении технологического присоединения, понуждении заключения договора электроснабжения, взыскании морального вреда. Обосновывая свои выводы, об оставлении искового заявления без движения суд указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. По мнению суда, истец должен указать иное третье лицо и представить этому третьему лицу копию иска, к исковому заявлению не приобщены доказательства исковых требований, приобщенные письменные доказательства не заверены надлежащим образом.

Определением Кисловодского суда от 30.08.2010г. Демкину отказано в восстановлении кассационного срока на обжалование определения от 03.08.2010г.

Не соглашаясь с определениями суда, надлежаще уполномоченный представитель истца Демкина А.В. – Шеремет А.Н., в своей частной жалобе просит оспариваемые определения суда отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассатор указывает, что определение от 3 августа 2010 года об оставлении искового заявления без движения не соответствует нормам процессуального закона. Вывод суда о необходимости привлечения дополнительного третьего лица, не основан на исковых требованиях истца, к которому никаких требований истцом не заявляется, поскольку истец просит обязать ответчика присоединить его дом к электролинии садоводческого товарищества «Дружба», а не к иной линии электропередач. Поэтому, если суд найдет необходимым привлечь новое третье лицо, то это право суда в силу ст. 43 ГПК РФ, а не обязанность истца. Требование о предоставлении технического паспорта на дом не основано на его иске, поскольку Технические Условия, выданные ответчиком, такого требования не содержали. Суд не указал в определении, какие именно подлинники доказательств, не заверены надлежащим образом.

Кроме того, определение от 03.08.2010г. с указанием на необходимость устранения отмеченных недостатков до 13 августа 2010 года, было им получено несвоевременно.

Определением суда от 30 августа 2010г. необоснованно отказано в восстановлении пропущенного по уважительным причинам кассационного срока на обжалование определения городского суда от 03.08.2010г.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия, отменяя определение суда об отказе в восстановлении кассационного срока, находит возможным вынести новое определение о восстановлении кассационного срока и одновременно проверить законность определения от 03.08.2010г.

В процессе проверки оспариваемых определений суда по доводам частной жалобы установлено, что Демкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Горэлектросеть» г.Кисловодска, третьему лицу садовому товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения, о понуждении заключения договора электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кисловодского городского суда от 3 августа 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 13 августа 2010 года устранить недостатки, изложенные в определении. В дальнейшем, после принятия судом частной жалобы на определение суда от 16.08.2010г. о возврате искового заявления, суд вынес определение, которым отклонил ходатайство Демкина о восстановлении ему кассационного срока на кассационное обжалование определения суда от 03.08.2010г., поскольку срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного извещения его о вынесении определения об оставлении иска без движения.

Коллегия, удовлетворяя довод частной жалобы, в части отмены определения от 30.08.2010г. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного кассационного срока на обжалование определения суда от 3 августа 2010 года, поскольку доказательств своевременного направления судом истцу копии определения в деле не имеется. Отсутствует доказательство направления заказного извещения Демкину в соответствии с требованиями ч.1 и 3 ст. 113 и ст. 115 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным отменив оспариваемое определение от 30.08.2010г., вынести новое определение, которым восстановить срок на кассационное обжалование определения городского суда от 3 августа 2010г.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого определения суда от 3 августа 2010 года, считает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований процессуального закона.

Процессуальный закон не возлагает на истца по делу обязанность предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований. Это право, но не обязанность истца, поэтому суд не вправе возложить на истца обязанность предоставления тех или иных доказательств. В части необходимости заверения копий представленных документов, коллегия находит, что вывод суда противоречит материалам дела. В силу требований ст. 71,72 ГПК РФ право удостоверить подлинность копии того или иного доказательства принадлежит судье, который рассматривает дело. Как следствие этого, суд был вправе обязать истца представить подлинники тех или иных документов, которые являются доказательствами по делу и при необходимости заверить их. Коллегия находит неубедительным довод суда о необходимости указания истцом иного третьего лица, чем это указано в исковом заявлении, поскольку этот вывод суда противоречит ст. 43 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда от 03.08.2010г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кисловодского городского суда от 30 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Кисловодского суда от 03.08.10 года отменить и вынести новое определение, которым восстановить истцу срок на его кассационное обжалование.

Определение Кисловодского суда от 03 августа 2010 года об оставлении искового заявления Демкина А.В. отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи