Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам Круцевой Людмилы Александровны и Круцевой Натальи Анатольевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2010 год, которым постановлено:

«Круцевой Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом в порядке приватизации отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать Круцеву Людмилу Александровну, Круцеву Наталью Анатольевну не приобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу. Данное решение является основанием для снятия Круцевой Людмилы Александровны, Круцевой Натальи Анатольевны с регистрационного учета по адресу: .

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с Круцевой Людмилы Александровны, Круцевой Натальи Анатольевны расходы ответчика на оплату госпошлины при предъявлении встречного иска частично в сумме руб. в равных долях по руб. с каждой»

Судебная коллегия

Установила:

Круцева Л.А. обратилась в суд с иском к Тверской квартирно-эксплуатационной части МВО, Администрации МО «Никулинское сельское поселение» о признании права собственности на дом .

В обоснование исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в доме по адресу: . Данный дом был предоставлен ей в связи с трудовыми отношениями, ордера на заселение не выдавалось, договор социального найма не заключался. С момента вселения в дом она несет расходы на его содержание. Решив приватизировать жилой дом, обратилась к ответчику - Тверской КЭЧ с заявлением о передаче жилого дома в собственность. Однако приватизации жилья препятствует то, что ни в органах БТИ, ни в ЕГРП данный дом не зарегистрирован. Жилой дом находится в хозяйственном ведении Тверской КЭЧ, подлежал передаче, но не был передан в муниципальную собственность.

Ранее в приватизации жилья она не участвовала, спорный дом не подпадает под перечень объектов, приватизация которых запрещена, однако в силу вышеприведенных обстоятельств осуществить свое право на приватизацию жилья не может.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, ФГУ «Ворошиловское военное лесничество», Московское КЭУ (территориальное), Министерство обороны РФ.

Ответчиком ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» предъявлен встречный иск к Круцевой Л.А. и Круцевой Н.А. о признании не вселившимися в спорный дом, не приобретшими право пользования домом, подсобными помещениями, земельным участком при доме с прекращением регистрации их по указанному адресу.

В обоснование встречных требований указано, что договор социального найма в отношении спорного дома с истицей не заключался. Истцом не представлены доказательства приемки дома в эксплуатацию, вселения, постоянного проживания, права на получение жилья от лесничества. Иск истца угрожает нарушением материальных прав ответчика на дом, построенный на материальные средства, заработанные коллективом в результате хозяйственной деятельности. После окончания строительства дом будет находиться в оперативном управлении лесничества, планируется придать данному помещению статус служебного. До настоящего времени строительство дома не завершено, он не принят в эксплуатацию.

В судебном заседании истец Круцева Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что жилья в собственности не имеет, при трудоустройстве в ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» ей обещали предоставить жилье, она вкладывала средства в строительство дома, иногда там ночевала, зарегистрирована в данном доме. В доме находились ее вещи, которые потом оттуда вывез ответчик без ее согласия.

Представитель истца Шлякова С.В. просила удовлетворить исковые требования, поскольку спорный дом является жилым, пригоден для проживания, истец там зарегистрирована.

Против встречного иска истец и ее представитель возражали.

Представитель ответчика Тверская КЭЧ в судебное заседание не явился, в своем заявлении ответчик указал на согласие с иском Круцевой Л.А., встречный иск считает необоснованным.

Представитель ответчика - Администрации МО «Никулинское сельское поселение» в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» Баландин Ю.Т. в судебном заседании возражал против исковых требований истца по доводам, изложенным во встречном иске. Считает, что никаких правовых оснований, по которым за истцом должно быть признано право собственности на спорный жилой дом, не имеется, поскольку дом не принят в эксплуатацию, не предоставлялся истцу на условиях социального найма, истец в него не вселялась, право пользования домом не приобрела, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» Конурина Н.А. в судебном заседании пояснила, что истец работала в ФГУ «Ворошиловское военное лесничество», состояла в списке очередников на получение жилья под номером, но решение о предоставлении ей жилого помещения не принималось.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному Круцева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Министерство обороны РФ, Квартирно-эксплуатационное управление МВО ( территориальное) в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Круцева Л.И. и Круцева Н.А. просили об отмене указанного решения суда и удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска, указав, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст.230 ГПК РФ, что, по мнению кассаторов, является грубейшим процессуальным нарушением. Также по мнению кассатора Круцевой Л.И. спорный жилой дом является жилым, пригодным для проживания, а вопрос введения его в эксплуатацию является делом времени. Также кассатор указал на наличие в материалах дела ходатайства начальника ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» о регистрации ее и ее дочери в спорном жилом доме, что также свидетельствует о том, что дом являлся жилым. Спорный жилом дом строился для нее, жилой дом, в котором кассаторы были ранее зарегистрированы и который был предоставлен ей для проживания решено было снести. Также кассатор указал на наличие договоренности между ней и лесничеством о доведении жилого дома до полной готовности за счет истицы. Наличие в доме незначительного количества вещей было связано с тем, что жилой дом был еще не завершен, в связи с чем, истица завезла только необходимые вещи. При этом, истица ночевала в доме, работала, отапливала помещение, в связи с чем, считает заселение в данный дом оправданным, законным и правомерным. Также кассатор считает необоснованным вывод суда об отсутствии ордера или договора социального найма жилого помещения, поскольку такие документы она должна была предоставить при регистрации в спорный жилой дом. Отсутствие у нее договора связано с тем, что он не был ей выдан. По мнению кассатора, факт заключения договора найма документально подтвержден фактом регистрации кассаторов в спорном жилом доме и оплатой электроэнергии. Истица полагает, что получила дом по тем же основаниям и в том же порядке, как и другие лица, получившие жилье в государственном, муниципальном жилищном фонде, пользовалась домом на основании договора найма жилого помещения. Вывод суда о том, что истица с дочерью в спорном доме не проживали, основан на свидетельских показаниях, однако, суд должен был отнестись к показаниям свидетелей критически. Факт выноса ее вещей из дома подтверждает факт создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. Судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а именно причины отсутствия в спорном жилом помещении, приобретение права пользования другим жильем и исполнение обязанностей по оплате жилого помещения, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным. Также кассатор полагает, что непринятие своевременного решения в части присвоения нумерации дому не может влечь ограничение конституционного права на жилище. Поскольку решение не содержит анализа доказательств, оно является необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции Круцева Н.А., представители Министерства обороны РФ, Квартирно-эксплуатационного управления МВО ( территориальное), Администрации МО «Никулинское сельское поселение, Тверской КЭЧ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Круцеву Л.И., ее представителя Шлякову С.В., представителя ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» Конурину Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Условия реализации права граждан на жилище регламентируются в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, предметом договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации может являться жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ сказано, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного жилого дома производилось ответчиком ФГУ «Ворошиловское военное лесничество», до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, статус жилого помещения не определен, в связи с чем, не может являться объектом жилищных прав и обязанностей.

При этом, истицей не предоставлено доказательств, что спорный жилой дом предоставлялся ей в установленном законом порядке на условиях социального найма, в порядке очередности жилое помещение истице не распределялось, решение полномочного органа о предоставлении жилого помещения не принималось, истица с дочерью в спорный жилой дом не вселялись и были зарегистрированы в нем без каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Круцева Л.И. и Круцева Н.А. не приобрели права пользования данным жилым помещением и у Круцевой Л.И. отсутствует право на его приобретение в собственность в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и свидетельских показаниях.

Исковые требования Круцевой Л.И. основаны на ее убеждении о наличии у ФГУ «Ворошиловское военное лесничество» обязанности предоставить ей жилое помещение. Однако, наличие у гражданина права на предоставление жилого помещения без реализации его в установленном законе порядке, не порождает права пользования жилым помещением.

Расходы Круцевой Л.И. на оплату электроэнергии является фактическим возмещением за ее пользование. При этом, истицей не представлено доказательств того, что периодическое посещение ею дома и пользование электроэнергией производилось ею не самовольно, а по согласованию с ФГУ «Ворошиловское военное лесничество».

Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав гражданина на жилое помещение.

Как усматривается из пояснения сторон и материалов дела, регистрация Круцевой Л.И. в спорном жилом доме была произведена в связи с принятием решения о сносе жилого дома, в котором истица была ранее зарегистрирована, а не в связи с предоставлением ей спорного жилого дома по договору социального найма, обратного истицей суду не доказано.

Признание иска Круцевой Л.И. Тверской КЭЧ обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела Тверская КЭЧ правообладателем спорного жилого дома не являлась.

Довод кассатора о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением и неустановление судом причины отсутствия истицы в спорном жилом помещении, приобретение права пользования другим жильем и исполнение обязанностей по оплате жилого помещения являются обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, однако, ответчиком заявлены требования иного характера, требующие установления иных обстоятельств, имеющих правовое значение, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, установленного ст. 230 ГПК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанный срок является процессуальным и не влияет на законность принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, при указанных обстоятельствах не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Круцевой Л.И. и Круцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: