Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, ФИО1 на решение Череповецкого районного суда от 29 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и муниципальному унитарному предприятию «Управление механизации Череповецкого района» о признании права собственности на здание бани, расположенное по адресу: п. и прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Управление механизации Череповецкого района» на указанное здание бани.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя МУП «Управление механизации Череповецкого района» ФИО4, судебная коллегия

установила:

17 июня 2002 года между комитетом по управлению имуществом администрации Череповецкого муниципального района и МУП «Управление механизации Череповецкого района» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, имущество, в том числе здание бани, расположенное в , было передано предприятию согласно акту (п.15), являющемуся приложением к договору.

26 ноября 2003 года за МУП «Управление механизации Череповецкого района» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право полного хозяйственного ведения на здание бани, расположенное по адресу:

12 июля 2004 года ФИО1 приобрел у комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по договору купли-продажи № здание бани, расположенное по адресу:

Решением Череповецкого районного суда от 29 июня 2010 года МУП «Управление механизации Череповецкого района» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, комитету имущественных отношений администрации Череповецкого района о признании недействительным договора купли-продажи № , а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к МУП «Управление механизации Череповецкого района» о прекращении права хозяйственного ведения на здание бани, расположенное по адресу

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и МУП «Управление механизации Череповецкого района» о признании права собственности и прекращении права хозяйственного ведения МУП «Управление механизации Череповецкого района» на здание бани.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел здание бани у собственника муниципального имущества - Комитета, о существовании зарегистрированного права хозяйственного ведения не знал. Считает, что в силу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем здания бани и МУП «Управление механизации Череповецкого района» не вправе его у него истребовать. Просит признать за ним право собственности на здание бани, общей площадью , и прекратить право хозяйственного ведения МУП «Управление механизации Череповецкого района» на указанное здание бани, запись о регистрации , а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем здания бани, поскольку покупку здания осуществлял у комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по объявлению в газете, поэтому у него не было оснований сомневаться в правомочиях Комитета на отчуждение имущества, поэтому не обращался за какими-либо сведениями о правах на баню в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора. Просил удовлетворить его исковые требования за исключением взыскания с ответчиков госпошлины.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 признала и пояснила, что Комитет вправе был изъять у МУП «Управление механизации Череповецкого района» неиспользуемое здание бани и распорядиться им в соответствии с Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» как собственник указанного имущества, что и было сделано Комитетом. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем здания бани.

Представитель МУП «Управление механизации Череповецкого района» ФИО4, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Право полного хозяйственного ведения предприятия на здание бани зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, по его мнению, существует независимо от того, владеет предприятие этим имуществом или нет. Правомерного изъятия здания бани собственником произведено не было, акт приема передачи имущества в казну муниципального района не составлялся, изменения и дополнения в договор от 17 июня 2002 года не вносились. Решение Комитета о продаже бани является ничтожным. Комитет не имел права изымать имущество у предприятия, считает, что торги были проведены незаконно. Комитет выставил здание бани на аукцион 14 мая 2004 года, продал здание бани ФИО1 12 июля 2004 года, с баланса предприятия баня была списана в сентябре 2004 года, считает, что это свидетельствует, что баня выбыла из владения Предприятия против его воли, поэтому просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая, что купил здании бани по официальному объявлению в газете комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, инициатива продажи бани исходила от МУП «Управление механизации Череповецкого района», которое списало его с баланса в связи с продажей и добровольно отказалось от прав на него. Он, как гражданин, не мог знать о взаимоотношениях Комитета и МУП «Управление механизации Череповецкого района».

В кассационной жалобе комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что Комитет признал исковые требования ФИО1 Продажа здания бани осуществлялась Комитетом в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем публикации объявления в районной газете с приемом заявлений от любых заинтересованных лиц. Права предприятия не нарушены, оно добровольно отказалось от использования бани и обращалось к Комитету о его продаже. В реестре муниципальной собственности здание бани не значится. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В возражениях на кассационные жалобы конкурсный управляющий МУП «Управление механизации Череповецкого района» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 29 июня 2010 года, установлено, что 17 июня 2002 года между комитетом по управлению имуществом администрации Череповецкого муниципального района и МУП «Управление механизации Череповецкого района» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, имущество было передано предприятию согласно акту, являющемуся приложением к договору. года за МУП «Управление механизации Череповецкого района» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право полного хозяйственного ведения на здание бани, расположенной по адресу:

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 299, ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП «Управление механизации Череповецкого района» на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием возникло право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Также решением суда установлено, что комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не имел права распоряжаться имуществом МУП «Управление механизации Череповецкого района», поскольку такое право не предоставлено ему ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и поэтому заключенный между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО1 договор от 12 июля 2004 года купли-продажи здания бани является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна независимо от признания её таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Доводы кассационных жалоб о том, что продажа здания бани осуществлялась Комитетом в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельны, поскольку из смысла ст. 3 указанного закона следует, что указанный Федеральный закон не распространяется на правоотношения в отношении имущества, закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения (п.9 ч.2 ст. 3 и ч.4 ст. 3).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку он не может быть признан добросовестным приобретателем здания бани, так как при совершении сделки истец не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение здания бани, хотя имел реальную возможность получить необходимую информацию, которая имелась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки (л.д.182).

Кроме того, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику не предоставлено право на изъятие у унитарного предприятия имущества, переданного ему собственником в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.4 договора №11 от 17 июня 2002 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предприятие владеет, пользуется, распоряжается основными средствами для осуществления его уставных целей и задач в соответствии с уставом предприятия, договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку спорное недвижимое имущество правомочным органом собственника передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения по договору для осуществления им уставной деятельности, и этот документ, не оспоренный в судебном порядке и не признанный судом недействительным, явился правоустанавливающим документом для государственной регистрации за предприятием такого права, довод Комитета о том, что предприятие знало о выбытии из хозяйственного ведения здания бани, которое исключено из баланса МУП «Управление механизации Череповецкого района» не является правовым обоснованием совершения собственником сделки по отчуждению имущества, находящемуся в хозяйственном ведении предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: