Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 г. дело покассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2011 г., которым постановлено: «В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что *** произошло столкновение автомобиля *** под управлением водителя *** следовавшего *** и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4, следовавшего *** В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле *** От полученных телесных повреждений *** скончался, его наследницей является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, из-за которых он испытал сильные физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по ее мнению они связаны только с желанием не возмещать материальный вред ответчиком, взысканный по решению суда.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что наследницей ***является ФИО2, поэтому у него возникает обязанность по возмещению ему морального вреда. Полагает, что доводы суда о том, что наследственная масса в полном объеме вошла в стоимость выплат материального ущерба третьему лицу ФИО4 не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17 января 2010 г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля *** под управлением водителя *** и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4, ***. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (собственник автомобиля ***) находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле *** От полученных телесных повреждений водитель автомобиля *** скончался на месте происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2010 г. следует, *** в момент первоначального контакта транспортных средств автомобиль марки *** находился полностью на своей полосе движения, a автомобиль марки *** следовал с заездом на полосу встречного движения. Более точно место столкновения экспертным путем определить не предоставляется возможным. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение экспертным путем не решался, поскольку ни торможение, ни остановка одного из автомобилей, не исключали их контакта. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 (собственник автомобиля) передал управление автомобилем «Ниссан-Премьера» *** находящемуся в (сильной степени) алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 не установлено. Причиной произошедшего ДТП явились нарушения водителем ***пунктов 2.7, 8.1., 9.2., 10.1. ПДД РФ. Опрошенный по материалу ФИО1 пояснил, что 17.01.2010 г. он в гостях у его дальнего родственника *** выпил около 300 граммов коньяка (л.д.4-7).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 11 октября 2011 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.10-12). Решением Кировского районного суда г.Омска от 01 марта 2011 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано *** рублей в счет компенсации материального вреда – в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 (л.д.8-9).

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что *** умер, образовавшееся после его смерти наследство в виде 1/2 доли ***, принято ФИО2 *** (л.д.19).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При таком положении, правильно применив нормы закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что наследственная масса в полном объеме вошла в стоимость выплат материального ущерба третьему лицу, при том, что истцом доказательств наличия у ответчика иного перешедшего к нему наследственного имущества в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на то, что выводы суда о том, что наследственная масса в полном объеме вошла в стоимость выплат материального ущерба третьему лицу ФИО4 не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом установлено, что наследственная масса в полном объеме вошла в стоимость выплат материального ущерба третьему лицу, а в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доказательств иного перешедшего к ответчику наследственного имущества в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов, содержащихся в обжалуемом решении, выводам, отраженным в решении Кировского районного суда г.Омска от 01 марта 2011 г., также является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию только при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле, в приведенных случаях различается, решение Кировского районного суда г.Омска от 01 марта 2011 г. по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, как ошибочное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2011 г. суждение суда о том, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Председательствующий:

Судьи областного суда: