Гражданский кодекс часть 1

судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 октября 2010 года, дело по частной жалобе Елизаровского А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«исковое заявление Елизаровского Александра Александровича к Региональному Управлению Федеральной службы безопасности России по Архангельской области о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 июля 2010 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению приложить его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В случае невыполнения требований суда к назначенному сроку исковое заявление считать неподанным и подлежащим возврату со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Елизаровский А.А. обратился в суд с иском к Региональному Управлению Федеральной службы безопасности России по Архангельской области о принуждении ответчика обозначить могилу отца, незаконно арестованного в 1937 году, открыть свободный доступ родных к могиле отца, отдать последние воинские почести, а также выплатить денежные средства в размере 7 500 000 для улучшения жилищных условий в качестве компенсации морального вреда.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен Елизаровский А.А. и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, считая, что отсутствовали основания для оставления заявления без движения, все необходимые для судебного разбирательства документы им представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление не отвечает требованиям, установленным в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Елизаровского А.А. без движения, судья правильно руководствовался статьей 136 ГПК РФ, поскольку указанное заявление действительно не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 131 и статьей 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные требования закона истцом не соблюдены. В тексте заявления отсутствуют обстоятельства, на которых основано обращение в суд, и не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а лишь перечислены исковые требования.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 08.10.1991г. по ходатайству заявителей органы, осуществляющие архивное хранение дел, связанных с репрессиями, обязаны, если располагают соответствующими сведениями, сообщить им время, причины смерти и место погребения реабилитированного.

Как следует из искового заявления Елизаровского А.А., им заявлены требования об указании места погребения отца. Между тем, из заявления не усматривается обращался ли истец с соответствующим ходатайством к ответчику, и как следствие обжалует ли он действия ответчика по не предоставлению ответа на его обращение (если такое обращение имело место) либо результатом обжалования является ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов.

Также истец заявил требования о взыскании денежной суммы в размере 7500000 рублей в качестве компенсации морального вреда для улучшения жилищных условий. При этом истцом не приведено правового обоснования заявленного требования. Между тем, требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика и требования об обеспечении жильем имеют разные предметы и разное правовое обоснование.

В нарушение требований статьи 132 ГПК РФ истцом не приложена к исковому заявлению его копия для ответчика.

Содержащаяся в частной жалобе просьба указать конкретные документы, необходимые для разрешения спора, не основана на нормах ГПК РФ и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств об истребовании доказательств истец при предъявлении иска не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения судьи указание о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в силу подп.11 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не создает Елизаровскому А.А. препятствий для доступа к правосудию, поскольку при устранении отмеченных недостатков, переоформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 ГПК РФ, он вправе повторно обратиться в суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Кожемякина М.В.

Судьи Панас Л.Ю.

ФИО2