Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А. при секретаре Воронковой О.В. 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Прохорова А.К. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июня 2011 года по иску Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Александровой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он имел намерение купить у Прохорова А.К. гараж и склад готовой продукции по ул.***. В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи он передал Прохорову А.К. деньги в общей сумме *** руб.

Договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем он 09.02.2010г. уведомил Прохорова А.К. о необходимости в течение трех дней вернуть сумму аванса путем перечисления денег на его счет в банке. Деньги ответчиком возвращены не были. Он (истец) был вынужден обратиться в суд и решением Советского районного суда г.Орска от 13.05.2010г. с Прохорова А.К. в его пользу было взыскано *** руб. Решение суда в части взыскания *** руб. было исполнено ответчиком лишь 11.04.2011г. Деньги были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов. Полагает, что ответчик с 13.02.2010г. по 11.04.2011г. без законных на то оснований пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с него подлежат взысканию проценты.

Просил суд взыскать с Прохорова А.К. в его пользу *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме *** руб., понесенные им при рассмотрении гражданских дел, относящихся к вопросу взыскания суммы аванса и исполнения решения суда.

Гусев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Александрова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Прохоров А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Орехова С.В., Елисеева Л.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что 19.08.2010г. старшим следователем по ОВД СЧ СО при УВД по МО г.Орска П.Н.Н. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Гусева В.Ю. у Прохорова А.К. были изъяты денежные средства в сумме *** руб., которые ответчик получил от истца летом 2009 года, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с этим считают, что период, за который могут быть взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ равен 185 дням, а именно с 13.02.2010г. по 19.08.2010г.

Решением суда исковые требования Гусева В.Ю. были удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Прохорова А.К. в пользу Гусева В.Ю. *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010г. по 10.04.2011г. включительно, *** руб. – расходы по госпошлине. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласен Прохоров А.К. в части размера взысканной неустойки; в кассационной жалобе он просит изменить решение, снизив размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия не находит в пределах доводов жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Прохоров А.К. получил от Гусева В.Ю. *** руб. как аванс по соглашению о намерении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в будущем. Не желая заключать договор купли-продажи, Гусев В.Ю. направил в адрес Прохорова А.К. письмо, в котором просил вернуть переданные ему денежные средства в трехдневный банковский срок. При этом им был указан счет, на который необходимо перечислить денежные средства. Письмо ответчиком было получено 09.02.2010г.

Обязанность Прохорова А.К. передать Гусеву В.Ю. *** руб. была установлена вступившим в законную силу решением Советского района г.Орска от 13.05.2010г., исполнение которого является обязательным для ответчика.

Из материалов дела следует, что *** руб. были переданы ответчиком судебному приставу-исполнителю 11.04.2011г. Следовательно, суммой *** руб. Прохоров А.К. без законных на то оснований пользовался с 13.02.2010г. по 10.04.2011г.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования Гусева В.Ю., суд взыскал в его пользу с Прохорова А.К. проценты в размере *** руб. за пользование в течение более чем один год чужими денежными средствами в сумме *** руб. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной, новых доводов, опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июня 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: