Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1 по доверенности и поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее по тексту «ОАО «Капитал Страхование») о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала страховой компании: г. Саратов, ул. «….», дом № «…».

Представителем ОАО «Капитал Страхование» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОАО «Капитал Страхование» - - «….» поскольку 01.07.2011 г. Советом директоров ОАО «Капитал Страхование» было принято решение о закрытии (прекращении деятельности) филиала данной организации в г. Саратове.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 г. данное дело было передано по подсудности в Когалымский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа.

На данное определение ФИО1 в лице представителя ФИО2 принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности передачи дела по подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2011 г. в г. Саратове значатся зарегистрированными два филиала ОАО «Капитал Страхование» - по ул. «…..», дом № «….» и по ул. «….», дом № «….».

ОАО «Капитал Страхование» в обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности предоставило Решение Совета директоров общества от 01.07.2011 г. о закрытии с 01.07.2011 г. филиала в г. Саратове.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела по месту нахождения ОАО «Капитал Страхование» - «….», сослался на решение Совета директоров ОАО «Капитал Страхование» от 01.07.2011 г. о закрытии (прекращении деятельности) филиала данной организации в г. Саратове, посчитав, что дело изначально – 11.07.2011 г. было принято судом с нарушением правил подсудности - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, при этом юридические лица и их учредители не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяет, что в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона.

Таким образом, государственная регистрация юридических лиц направлена на публичную достоверность, отражение в Едином государственном реестре юридических лиц действительных сведений о юридическом лице. Правило об изменении учредительных документов направлено на защиту интересов третьих лиц и не позволяет юридическому лицу (либо его учредителю) отказаться от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не были представлены сведения о выполнении требований приведенных законоположений о направлении в регистрирующий орган по месту своего нахождения уведомления о внесении изменений в учредительные документы, после чего данные изменения становятся обязательными для третьих лиц.

Кроме того, в Решении Совета директоров общества от 01.07.2011 г. не указано какой конкретно филиал в г. Саратове закрывается - по ул. «…», дом № «….», или по ул. «….», дом № «….».

При таком положении, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что документы, подтверждающие направление ОАО «Капитал Страхование» в регистрирующий орган по месту своего нахождения уведомления о внесении изменений в учредительные документы, в суд второй инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 не представлены, в связи с чем полагает возможным разрешить вопрос по существу (абз. 4 ст. 374 ГПК РФ), отказав ОАО «Капитал Страхование» в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года о передаче дела по подсудности отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «Капитал Страхование» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/