Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Киселевой Л.В. судей Колосковой С.Е., Глушко А.Р., при секретаре Плесовских К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой Д.О. в лице представителя Стариковой Н.В. на заочное решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноваловой Д.О. к ООО «Дельта XXI» о взыскании денежных средств в сумме ., государственной госпошлины в размере руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Коноваловой Д.О. – Стариковой Н.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Коновалова Д.О. в лице представителя Стариковой Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дельта XXI» о взыскании денежных средств в размере рублей, государственной пошлины в размере рублей., указывая, с учётом последующих уточнений, что 19 октября 2009 года истицей было подписано заявление о присоединении к Регламенту ЗАО «ИК «ФИНАМ» о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг, тем самым был заключен договор на брокерское обслуживание. Между Коноваловой Д.О. и ответчиком 20 октября 2009 года был заключен договор № на оказание услуги «Консультационное управление 2» сроком на один год, одним из обязательных условий которого являлось наличие у Коноваловой Д.О. договора на брокерское обслуживание с ЗАО «ИК «ФИНАМ». По акту передачи активов истицей были переданы ответчику в управление денежные средства в размере руб., находящиеся на брокерском счете в ЗАО «ИК «ФИНАМ». В течение действия заключенного с ответчиком договора отчеты о совершенных сделках ООО «Дельта XXI» не представлялись, и на основании полученной от ответчика информации об отсутствии доходов, она подала заявление о прекращении операций по брокерскому счету и уведомление о расторжении договора. Дополнительными соглашениями были определены условия расторжения договора, а также размер суммы, причитающейся к выплате, на основании которых истица получила денежные средства на общую сумму руб. Не согласившись с размером выплаты, Коновалова Д.О. 23 июня 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полного отчета по совершенным сделкам за каждый месяц в период действия договора, однако до настоящего времени отчеты не представлены, в добровольном порядке денежные средства в размере руб., составляющие разницу между переданными в управление денежными средствами и выплаченными при расторжении договора, возвращены не были. Истица полагала, что договор между ней и ответчиком от 20 октября 2009 года является договором доверительного управления, в связи с чем, ответчик обязан при расторжении договора передать ей имущество, находившееся в доверительном управлении, а также возместить причинённые ей убытки.

Истица Коновалова Д.О., представитель ответчика ООО «Дельта XXI», представитель третьего лица ЗАО «ФИНАМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истицы Старикова Н.В., Стариков В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истицы Коноваловой Д.О. Старикова Н.В., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не учел вывод суда кассационной инстанции о том, что договор, заключенный между истицей и ответчиком, носит смешанный характер, имеет все существенные условия договора доверительного управления и отдельные условия договора консультационных услуг, в результате чего пришел к ошибочному выводу, о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства в управление ответчику не передавались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. поскольку в материалах дела имеется акт передачи активов от 20 октября 2009 года, а также расходные кассовые ордера о возвращении денежных средств Коноваловой Д.О. после расторжения договора, кроме того, факт передачи истицей денежных средств ответчику он не оспаривает. Заявитель жалобы полагает, что суд, в нарушение ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания того, что убытки истицы произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления, в то время, как законом такая обязанность возложена на ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отменяя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года, вынесенное по данному спору, судебная коллегия, полагая ошибочной квалификацию договора между сторонами от 20.10.2009 года, данную ему судом первой инстанции, в определении от 14 февраля 2011 года установила, что между сторонами 20.10.2009 года был заключён смешанный договор, условия которого содержат все существенные условия договора доверительного управления и, в тоже время, отдельные условия договора консультационных услуг. Поскольку иное не вытекает из соглашения сторон или существа указанного договора, в соответствующих частях к правоотношению сторон надлежит применить правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Определение от 14 февраля 2011 года вступило в законную силу, вышестоящим судом не отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия в определении от 14 февраля 2011 года указала, что при новом рассмотрении0037962&r=QUFBSjM1QUFNQUFBQTJiQUFh&ext=" "word44#word44" суду, с учётом части 2 п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой. обязанность доказывания того, что убытки в переданном в управление имуществе произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления возлагается на доверительного управляющего, следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, с учётом предусмотренного Законом распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Однако, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства имеющие значение для дела не определены, обязанность их доказывания, исходя из положений ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не распределена, в частности, ответчику не предложено представить доказательства того, что убытки в переданном в управление имуществе произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами 20.10.2009 года договор является договором на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, учитывая дополнительные соглашения к нему, стороны достигли соглашения о зафиксированном лимите потерь истца (инвестора), составивших рублей. Денежные средства, с учётом указанного лимита, истице были возвращены, стороны, согласно актов сверки взаимных расчётов, подтвердили, что взаиморасчёты произведены в полном объёме и стороны претензий друг к другу не имеют. При этом истец не представил доказательств того, что ответчик при достижении инвестиционных целей инвестора на финансовых рынках действовал не добросовестно и не разумно.

Согласно ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 1). Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции о необходимости совершения процессуальных действий, необходимых для разрешения спора исходя из установленной судом кассационной инстанции природы договора от 20.10.2009 года не учёл, в результате чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в части установления природы отношений между сторонами, и неправильно применил нормы процессуального права, в части распределения между сторонами обязанностей по доказыванию, что влечёт отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения препятствуют вынесению решения судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку исправить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, полагая, что заключённый между сторонами 20.10.2009 года договор является договором на оказание услуг, а денежные средства Коноваловой Д.О. в управление ответчика не передавались, в то же время указал, что в соответствии с пунктом 2.2. данного договора истица передала ответчику в управление денежные средства, находящиеся на брокерском счёте в ЗАО «ИК «ФИНАМ», что подтверждено соответствующими доказательствами. Таким образом, обжалуемое решение от 08 июня 2011 года содержит противоречивые выводы относительно природы договора, что недопустимо, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела актом передачи активов от 20.10.2009г. истицей ответчику произведена передача в управление денежных средств, находящихся на брокерском счёте в ЗАО «ИК «ФИНАМ». При этом, судебная коллегия полагает, что указываемые судом первой инстанции отсутствие у ответчика лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами правового значения для разрешения спора не имеет, а указание сторон в дополнительном соглашении от 26.04.2010 года, и в актах взаиморасчётов от 28.04.2010 г. и 04.05.2010 года об отсутствии претензий к друг другу, оспариванию истицей действий ответчика в рамках договора доверительного управления не препятствуют.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, с учётом предусмотренного Законом распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, в частности, ответчику надлежит предложить представить доказательства того, что убытки в имуществе, переданном ему в управление, как это следует из пункта 2.2. договора от 20.10.2009 года, произошли вследствие непреодолимой силы либо действий истца, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи коллегии: