Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «» о понуждении заключить договора купли-продажи, о признании незаключенным договора ипотеки, о прекращении ипотеки

по частной жалобе Коммерческого банка «» (ОАО)

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску М. к ООО «» о понуждении заключить договора купли-продажи, о признании незаключенным договора ипотеки, о прекращении ипотеки, передать в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда по подсудности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Л., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО «» о понуждении заключить договора купли-продажи, о признании незаключенным договора ипотеки, о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с правом аренды земельного участка расположенного по адресу: . Во исполнение предварительного договора она перечислила на расчетный счет ООО «» денежные средства в размере . Объект недвижимости и право аренды, в отношении которых должен быть заключен основной договор купли-продажи, в настоящее время обременены ипотекой в пользу ООО «», АО «» по договору ипотеки № от 26.12.2005 года.

Просила суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором № от 18.05.2010 года, признать незаключенным договор ипотеки № от 26.12.2005 года, договор последующей ипотеки № от 25.12.2006г., прекратить ипотеку в отношении здания «» с пристройками, расположенными по адресу: ; прекратить ипотеку в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ; признать обременение отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коммерческий банк «» (ОАО) оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда только в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что изначально судом было принято дело к производству с нарушением подсудности, в то время как оно должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами процессуального права.

Не соглашаясь с таким определением, представитель КБ «» (ОАО) в жалобе указывает, что исковое заявление М. не содержит вещно-правовых требований к ответчикам в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Волгограда.

Указанный довод не влечет отмену обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании данной нормы по правилам исключительной подсудности должны предъявляться не только иски о праве собственности на недвижимые объекты, но и о праве пользования данными объектами, а также об оспаривании сделок с ними.

Как усматривается из текста искового заявления, М. перед судом ставились требования об обязании ООО «» заключить основной договор купли-продажи здания «» и права аренды земельного участка, расположенных в Тракторозаводском районе г.Волгограда; признании незаключенными договоров ипотеки, прекращении ипотеки и признании обременений в отношении указанного недвижимого имущества отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ к правомочиям, которые собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества, относятся любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, подлежат государственной регистрации.

Иски о признании договора незаключенным являются разновидностью исков об оспаривании сделок. Подсудность таких споров в случае, если предметом иска является объект недвижимого имущества, определяется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по правилам исключительной подсудности.

Следовательно, иск об оспаривании договора залога (ипотеки) недвижимости должен предъявляться в суде по месту нахождения этого имущества.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) признаются судебной коллегией не состоятельными.

В остальной части доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка «» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: