Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шумилова А.А. –Гробивкина Е.Л. на решение Ленинского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шумилова А. А. к ООО «Сервис Сибири и К» о признании договора об инвестиционной деятельности, соглашения о передачи правомочий по договору, государственной регистрации договора, взыскании неустойки, процентов, затрат на оплату проживания в общежитии, компенсации морального вреда, затрат на оплату слуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Шумилова А.А.-Гробивкина Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Сервис Сибири и К» - Усик Ю.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Сибири и К» о признании договора об инвестиционной деятельности договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.02.2007 года между ответчиком и Банных В.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался организовать строительство жилого дома по адресу: …, используя средства инвестора Б. с выделением в его пользу жилья. Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан был передать жилье инвесторам в первом полугодии 2008 года, то есть до 30.06.2008 года.

10.04.2008 года между истцом Шумиловым А.А., Б. и ответчиком было заключено соглашение о передаче правомочий по инвестиционному договору. По состоянию на 15.02.2010 года ответчик не выполнил своих обязательств по передаче жилья, жилой дом ещё не сдан государственной комиссии, хотя находится на завершающей стадии строительства.

Заключенный договор поименован инвестиционным договором, однако истец полагает, что смысл договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что заключен был договор участия в долевом строительстве, отношения по которому подлежат регулированию ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве...».

Просил признать договор об инвестиционной деятельности № 105 от 06.02.2007 года договором участия в долевом строительстве; признать соглашение от 10.04.2008 года о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности уступкой требования по договору участия в долевом строительстве; обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и уступки требования по договору участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика неустойку в сумме … руб. по ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойку в размере … руб. … коп. по ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», … руб. … коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, … руб. 00 коп. и … руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату проживания в общежитии; … руб. 00 коп. компенсации морального вреда; … руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату услуг адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шумилов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что между сторонами подписан договор об инвестиционной деятельности, который по существу является договором долевого участия. Считает, что сторонами заключена притворная сделка, и к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре долевого участия. Считает неверным указание суда на то, что заключенный договор не является договором долевого участия, поскольку не прошел государственную регистрацию. В данном случае такая регистрация возможна только после удовлетворения его иска о признании договора договором долевого участия. Также считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В соответствии с договором сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до конца первого полугодия 2008 года, однако дом до настоящего времени не сдан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что договор об инвестиционной деятельности между сторонами заключен 6.02.2007 года в период действия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступившего в силу по истечении 3-х месяцев после дня его официального опубликования (п. 1 ст. 27 Закона).

Указанный закон в силу п. 2 ст. 27 Закона распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, разрешение на строительство объекта было выдано ООО «Сервис Сибири и К» 21.05.2004 года, т.е. до вступления закона в силу(л.д.143).

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части признания договора об инвестиционной деятельности договором об участии в долевом строительстве с соответствующими правовыми последствиями, в том числе признании соглашения о передаче правомочий по инвестиционному договору соглашением о передаче правомочий по договору о долевом участии в строительстве, регистрации договора, взыскании неустойки по ФЗ №-214.

Доводы жалобы в этой части аналогичны заявленным в судебном заседании, не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда, основаны на неверном толковании закона.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», убытков, морального вреда в связи с несвоевременной сдачей дома, то отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2010 года.

Такой вывод суда, как обоснованно указано в жалобе, не соответствует требованиям закона.

В то же время из материалов дела видно, что 21.06.2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности об изменении п.4.1 договора и установлении нового срока передачи квартир инвесторам - в 3 квартале 2010 года (л.д.120). т.е.не позднее 30.09.2010 года.

Учитывая, что в соответствии со ст.196, п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Шумиловым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки и убытков по состоянию на 15.02.2010 года (л.д.29,40), то с учетом соглашения об изменении срока передачи инвесторам жилья на указанную истцом дату (15.02.2010 года) срок исполнения обязательств еще не наступил, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, убытков, морального вреда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Ленинского районного суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумилова А.-Гробивкина Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи