Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лазутина Александра Николаевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2010 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Екимов Михаил Михайлович обратился в суд с иском к Лазутину А.Н. об освобождении гаража. Требование мотивировал тем, что автогаражный кооператив «Кавказ» (ныне Общество автолюбителей «Кавказ» коллективных гаражей), расположен по ул. … в г. Михайловске (ранее в с. Шпаковском), что кооператив 30 октября 1984 года предоставил ему земельный участок, на котором он построил гараж № …, что в 2006 году он договорился о временном пользовании ответчиком гаражом с оплатой им предусмотренных в кооперативе платежей, что в 2010 году ответчик отказался освобождать гараж, что добровольно разрешить спор не представилось возможным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2010 года настоящий иск Екимова М.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе Лазутин А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, а также на то, что истец не доказал членство в указанном кооперативе (ныне в Обществе), тогда как ответчик является членом указанного гаражного кооператива (Общества) и ему выдан билет гаражного кооператива «Кавказ», а значит, ответчик является собственником спорного гаража, который за ним числится, что ответчик по делу нес соответствующие расходы на содержание гаража и вносил в кооператив (Общество) положенные денежные средства, что истец не будучи собственником гаража не мог передавать ответчику в установленном законом порядке во временное пользование данный гараж, что свое право собственности на спорный гараж ответчик не оформил в связи с тем, что гаражный кооператив «Кавказ» не оформил в собственность земельный участок под гаражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Лазутина А.Н. и председателя ОА «Кавказ» Чавычаловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Екимова М.М. и его представителя – адвоката Гуриной О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд и об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда об удовлетворении настоящего иска Екимова М.М. основан на том, что истцу кооператив в 1984 году предоставил земельный участок и на нем он построил за свои средства спорный гараж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований закона суд в мотивировочной части решения суд не указал норму закона, которой он руководствовался, удовлетворяя настоящий иск об освобождении гаража.

В статье 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Екимов М.М. в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный гараж и вправе был в установленном законом порядке распоряжаться им путем передачи гаража во временное пользования ответчика.

Более того, согласно пунктам 1 и 2 Устава Общества автолюбителей «Кавказ» коллективных гаражей, зарегистрированного 18 декабря 1998 года, данное Общество по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев учреждается с целью удовлетворения членов общества гаражами по ул. …. с. Шпаковское путем строительства гаражей на общественные и индивидуальные средства, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами. Членами общества могут быть граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в с. Шпаковское, являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей и мотоциклов, зарегистрированных в местных органах государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РСФСР и имеющих номерной знак. (л.д. 26-31).

Из пунктов 1.1, 1.2,4.2,4.3, и 6.3. нового Устава данного Общество следует, что Общество является правопреемником кооператива «Кавказ» и Общества автолюбителей «Кавказ» коллективных гаражей по всем долгам и обязательствам, в том числе налоговым. Общество является некоммерческой организацией, созданной физическими лицами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Имущество Общества состоит из основных средств (гаража, ЛЭП, эстакады, здание проходной, мастерская) и оборотных средств (паевые и вступительные взносы), а также иных ценностей. Имущество Общества принадлежит ему на праве собственности. Лица, принятые в Общество и внесшие вступительный и паевой взнос получают документ, удостоверяющий их членство (л.д. 32-39).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Екимов М.М. ранее являлся членом гаражного кооператива «Кавказ» и ныне является членом указанного Общества. Тогда как ответчик представил в суд доказательства того, что он является членом указанного Общества и оплачивает в Обществе положенные платежи (л.д. 41 оборот, 47, 48-51).

В соответствии с письменными сообщениями и со справкой государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28 июня 2010 года и директора Шпаковского филиала ГУП СК «КТИ» от 30 июня 2010 года и от 26 августа 2010 года в указанных службах отсутствуют сведения на объекты недвижимости – записи в ЕГРП о регистрации земельного участка, расположенного под гаражом № … в автогаражном кооперативе «Кавказ» по ул. … в г. Михайловске Шпаковского района и о данном объекте недвижимости (л.д. 18, 19, 77).

Из этого следует, что спорное строение не приобрело юридический статус гаража в указанном кооперативе (Обществе).

С учетом изложенного, преждевременным является вывод суда об удовлетворении настоящего иска Екимова М.М.

В силу пунктов 1-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить истцу право уточнения исковых требований, тщательно проверить доводы сторон и обстоятельство по делу, исследовать в судебном заседании и дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.