Гражданский кодекс часть 1

Передать доли в праве собственности должника Толмачинской А.С. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в равную долевую собственность взыскателей Киркиной О.В. и Киркина Ю.Н..

Копию определения направить должнику, судебному приставу-исполнителю, заявителям».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Киркина О.В. и Киркин Ю.Н. обратились в Пыть-Яхский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

Заявление мотивировано тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от 4 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 10 июня 2008 года, постановлено взыскать с ФИО, ФИО (в настоящее время - Толмачинской А.С. и ФИО в равных долях в пользу Киркина Ю.Н. и Киркиной О.В. полученные по дого_вору купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства_ми в сумме 334 366,43 рублей, судебные расходы в размере 9 521,83 рублей, а всего 1 093 888,26 рублей. 9 апреля 2009 года взыскатели Киркины обратились с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что должники длительное время не исполняют решение суда, не предпри_нимают никаких мер по погашению задолженности. Заявлением от 21 января 2010 года заявление взыскателями было уточнено, заявители просили суд: изменить способ и порядок исполнения судебного решения, выделив им доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую должникам ФИО и Толмачинской А.С. (каждому из названных должников принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру) - пропорционально сумме долга, согласно представленному расчету, а также 1/2 долю в праве собствен_ности на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий должнику ФИО

До рассмотрения заявления между взыскателями и должником ФИО было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12 марта 2010 года, согласно которому в связи с достигнутым со_глашением исполнительное производство в отношении должника ФИО было прекращено.

Определением суда от 16 апреля 2010 года производство по заявлению Киркиных Ю.Н. и О.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного ре_шения было прекращено в части требований в отношении должника ФИО

В судебном заседании Киркина О.В. поддержала заявление в отношении должника Толмачинской А.С. просила согласно предоставленному расчету изменить принадлежащую должнику Толмачинской А.С. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адре_су, с 1/3 на 2/15.

Взыскатель Киркин Ю.Н. в судебное заседание не прибыл, просил рас_смотреть дело в его отсутствие.

Должник Толмачинская А.С. в судебное заседание не явилась, в адрес суда от должника поступили возражения. По мнению Толмачинской А.С, за_явление Киркиных не подлежит удовлетворению, поскольку квартира, доля, в праве собственности которой ей принадлежит, является единственным ме_стом ее жительства . Толмачинская А.С. не согласна с представленным взыскателями расчетом, своего расчета суду не представила. Кроме того, как полагает должник, в случае удовлетворения рассматриваемого заявления будут существенно ущемлены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО которому принадлежит 1/3 доля в праве на спорную квартиру.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Толмачинская А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не полностью были исследованы представленные ею письменные возражения суду необходимо было для участия в деле привлечь Мэрию (адрес обезличен), а также органы опеки и попечительства. Судом не принято во внимание положение ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в которой сказано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Судом не исследован вопрос, является ли для нее указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд, передавая 8/15 от ее доли заявителям Киркиным оставил за ней лишь 6,4 кв.м. жилой площади, что меньше площади наименьшей комнаты в квартире. В нарушение ст. 40 Конституции РФ, суд оставил ее без жилья. Кроме того, судом не был соблюден установленный законодательством порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Согласно ст. 255 ГК РФ, суд, принимая решение об обращении взыскания на долю в общем имуществе, не имеет права непосредственно передать имущество кредитору, а лишь может обратить взыскание путем продажи этой доли на публичных торгах. Только в таком случае будет установлена справедливая стоимость имущества. Также выражает свое несогласие с принятой судом стоимостью 1 кв.м. в размере 32 620 рублей, поскольку она взята из справки организации, не имеющей лицензии и специального разрешения.

В возражении на частную жалобу Киркина О.В. и Киркин Ю.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 4 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 10 июня 2008 года, постановлено взыскать с ФИО, ФИО (в настоящее время - Толмачинской А.С.) и ФИО в равных долях в пользу Киркина Ю.Н. и Киркиной О.В. полученные по дого_вору купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства_ми в сумме 334 366,43 рублей, судебные расходы в размере 9 521,83 рублей, а всего 1 093 888,26 рублей.

До настоящего времени решение суда о взыскании с Толмачинской А.С. не исполнено. Толмачинская А.С. не обращалась с заявлением о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Как верно указано в определении суда первой инстанции, в процессе исполнительного производства доля в указанном имуществе у должника принудительно изъята и передана взыскателям в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, порядок дальнейшего распоряжения объектами собственности не предполагает волеизъявления должника на переход права собственности на имущество к иным лицам либо по результатам торгов или иных действий уполномоченных органов.

Распоряжение имуществом происходит на основании актов судебного пристава-исполнителя. Данная позиция соответствует пункту 3 ст. 218 ГК РФ, в силу которого лицо в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, может приобрести право собственности, если собственник утратил на него право по иным основаниям, предусмотренным законом. К числу таких оснований пункт 2 ст. 235 ГК РФ относит - принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

С учетом изложенного, новый собственник при передаче ему имущества должника имеет права зарегистрировать право собственности на себя, что в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ прекращает право собственности прежнего собственника без какого-либо волеизъявления со стороны должника.

Таким образом, процедура принудительного исполнения судебных решений, установленная Законом об исполнительном производстве не предполагает волеизъявления должника на переход права собственности на имущество.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятой судом стоимости одного квадратного метра, а так же то, что спорное жилье является ее единственным местом жительства необоснован, поскольку доказательств иной стоимости одного квадратного метра и то, что спорное жилье является ее единственным местом жительства Толмачинской А.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того передана взыскателям не вся доля, а ее часть.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении требований заявителей. Определение суда является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачинской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Дука Е.А.

Цыганков С.Л.