Гражданский кодекс часть 1

Исключить из дохода ФИО1 денежные средства по договору займа от 02 марта 2008 года на сумму руб., с исключением штрафа, пени и доплаты налога на данную сумму, в остальной части Решение межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области № от 18 апреля 2011 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 18 апреля 2011 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что оспариваемым решением налоговой инспекции, оставленным без изменения решением Управления ФНС по Тверской области от 03.06.2011 г., она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ. Полагала указанное решение незаконным по следующим основаниям. В своем решении налоговая инспекция указала, что в соответствии ч.1 ст.252 НК РФ, под подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими расходы. Ей были представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки-передачи материальных ценностей, договор займа и акты получения и возврата денежных средств. Однако, по мнению налоговой инспекции, данные документы не подтверждают факт взаимоотношений между ней и лицами, у которых она закупала материалы. В момент проведения налоговой проверки она не представила документы, подтверждающие расходы, поскольку закупками стройматериалов занимался непосредственно ее муж ФИО7 и все накладные, приходные ордера находились у него. Налоговый орган в соответствии со ст. 126 НК РФ мог только наложить штраф за непредставление этих документов. Также указала, что к договорам, которые она предоставила при проверке, налоговая инспекция отнеслась критически, так как в них не была отражена цена договора и конкретные услуги, которые она должна была исполнить в соответствии с заключенным договором. Вместе с тем, у нее имелись дополнительные соглашения к заключенным договорам, в которых указывалось, какие именно услуги она должна оказать и каков размер оплаты за оказанные услуги. В ходе проводимой проверки она отмечала, что по соглашению сторон размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 0,2 % от суммы, что не противоречит имеющимся у нее дополнительным соглашениям к заключенным договорам. У нее так же имеется часть товарных накладных и квитанций к приходным ордерам, которые подтверждают понесенные ею расходы на закупку строительных материалов. Также заявитель указала, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Налоговой инспекцией указано, что ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» имеют признаки проблемного контрагента и не могут являться налоговыми агентами. Вместе с тем, по мнению заявителя, она не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Если бы денежные средства, перечисленные на ее расчетный счет, являлись ее доходом, то она бы соответственно оплатила налог на доход физического лица, в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Но в данной ситуации эти средства перечислялись на ее расчетный счет от организаций по договорам оказания услуг. В соответствии с этими договорами она должна была приобрести строительные материалы и передать их по акту приема-передачи организациям, перечислившими ей денежные средства, что ею и было сделано. Соответственно средства, которые ей перечислялись, не являются ее доходом. Доходом в данном случае является вознаграждение, которое она получала за оказание этих услуг.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала исковые требования, а также просила исключить из ее дохода перечисленные ФИО8 на ее счет денежные средства в размере рубля, мотивируя тем, что в начале марте 2008 года она взяла в долг у ФИО8 денежные средства, которые он перечислил со своего счета на её счет, и 19 марта 2008 года долг ею был возвращен.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив следующее. Представленные ФИО1 договоры возмездного оказания услуг, акты приемки-передачи материальных ценностей, договор займа и акты получения и возврата денежных средств не свидетельствуют о фактически понесенных налогоплательщиком расходах (затраты на покупку стройматериалов, их доставку). Указанные документы носят обезличенный характер, из их содержания не представляется возможным определить наименование, стоимость закупленных материалов, наименование организации у которой были произведены закупки, способ доставки от контрагента. Представленные заявителем в суд дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам налоговая инспекция также правомерно оценила критически, поскольку они носят обезличенный характер, из их содержания не представляется возможным определить наименование, стоимость закупленных материалов. Других документов, подтверждающих понесенные затраты, ФИО1 представлено не было. При этом НК РФ не содержит норм, позволяющих физическим лицам ссылаться на понесенные расходы при утрате подтверждающих документов. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 226, пп. 4 п. 1 ст. 228, п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО1 обязана была самостоятельно исчислить суммы НДФЛ, в связи с тем, что налоговые агенты не исчислили, не удержали и не уплатили НДФЛ за неё. Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ, т.е. лицом обязанным задекларировать и уплатить соответствующую сумму НДФЛ. Кроме того, в случае неуплаты НДФЛ налоговым агентом, законом прямо запрещено взыскивать НДФЛ с налогового агента.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывается на несогласие с выводом суда о том, что предоставленные ею дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают фактически понесенные истцом расходы, а также о том, что представленные ею накладные на отпуск товара оформлены по неустановленной форме. Для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к учету он должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», среди которых отсутствует реквизит «наименование покупателя». По мнению кассатора, отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе, ФИО покупателя, его место жительства, место нахождения, ИНН, должность, не обязательно. Также в жалобе отмечается, что заявитель должна оплатить недоимку по уплате НДФЛ, штрафы и пени с суммы реально полученного дохода.

В дополнениях к кассационной жалобе также указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ суд не произвел полного расчета суммы, которая должна быть исключена из расчета налоговой инспекции от 18.04.2011 года, что делает невозможным исполнение решения суда. В нарушение п. 5 ст. 198, ст. 98 ГПК РФ в решение суда отсутствует указание на распределение судебных расходов. Суд не исключил из её дохода сумму руб., перечисленную со счет ФИО7, которая согласно
п. 18.1 ст. 217 НК РФ, подлежит освобождению от налогообложения, а также приходящуюся на неё сумму пеней и штрафа. Суд не исключил из дохода сумму банковской комиссии за выдачу денежных средств, составившую руб., а также штрафы и пени. Ссылка суда на ст. 252 НК РФ является неправомерной, поскольку регулирует отношения, связанные с налогом на прибыль организаций и не применима в отношении физических лиц. Налоговой инспекцией неправомерно начислены пени на сумму налога, поскольку ни извещения от налогового органа, ни уведомления налогового органа она не получала, о том, что налог не уплачен, она узнала в ходе налоговой проверки. По аналогичным основаниям с неё не подлежит взысканию штраф. Судом не полностью исследованы материалы дела, в частности, договоры возмездного оказания услуг с организациями, перечислявшими ей денежные средства на приобретение стройматериалов, согласно п. 4.3 которых обязанность по уплате всех налогов лежит на Заказчике. Поскольку налоговые агенты не уплатили подоходный налог со средств вознаграждения за оказание услуг по закупке стройматериалов, выплаченных заявителю, и не известили налоговый орган о невозможности уплаты ими налога, за ними сохраняется обязанность по уплате этого налога, а также все меры ответственности.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и указывается на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения представителей заявителя ФИО4, Ким Дён Сун, поддержавших доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС по от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122, ст. 119 НК РФ, ей начислен штраф в сумме рублей, пени по состоянию на 18.04.2011 г. в размере руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб., штраф и пени.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 указала, что она и ФИО7 снимали денежные средства с ее счета в банке для закупки строительных материалов для различных фирм, согласно заключенным договорам, по которым она получала вознаграждение в размере 0,2 % от суммы услуги. При этом все необходимые документы по данным фактам ею были представлены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации относятся к доходам от источников в РФ.

Согласно п. 2 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В соответствии с п.п 4 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получающих другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем, как это установлено судом первой инстанции, в нарушение п.п.4 п.1.и п.2 ст.228, п.1 ст.229, п.4 ст.228 НК РФ ФИО1 не была определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г., не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. на лицевой расчетный счет, открытый в ОАО «» на имя ФИО1, по договорам возмездного оказания услуг поступили денежные средства от различных организаций, а также от ФИО7 - руб. и от ФИО8 - руб., а всего, включая указанные суммы - в размере рублей. Все суммы были обналичены ФИО1 и ее мужем - ФИО7 по доверенности. Однако, документов, подтверждающих в полном объеме фактически произведенные расходы по оказанию услуг, ФИО1 в налоговую инспекцию представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ФИО1 договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним, акты приемки-передачи материальных ценностей, акты получения и возврата денежных средств не свидетельствуют о фактически понесенных налогоплательщиком расходах (затраты на покупку стройматериалов, их доставку), поскольку носят обезличенный характер: из их содержания не представляется возможным определить наименование, стоимость закупленных материалов, наименование организации, у которой были произведены закупки, способ доставки от контрагента.

Как правильно указано судом первой инстанции, произведенные ФИО1 расходы, связанные с оказанием услуг, могут быть документально подтверждены кассовыми и товарными чеками, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами, выписками с расчетного счета. При этом указанные документы по форме и содержанию должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Поскольку в представленных ФИО1 накладных на отпуск товара отсутствует имя покупателя, расшифровка его подписи, что не позволяет сделать вывод о том, что товар был приобретен именно ФИО1, данные документы обоснованно не были признаны доказательствами, подтверждающими понесенные заявителем расходы на приобретение стройматериалов. Иных допустимых доказательств ФИО1 представлено суду не было.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих физическим лицам ссылаться на понесенные расходы при утрате подтверждающих документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы полученного ФИО1 дохода денежные средства в размере руб., перечисленные на её счет ФИО8, поскольку указанные денежные средства, полученные по договору займа от 2 марта 2008 года, были заявителем ФИО8 возвращены.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указан расчет подлежащей исключению суммы налога, штрафа и пеней, исчисленных на данную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены решения суда не являются. В случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа, в силу положений ст. 433 ГПК РФ, стороны либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исключена из дохода заявительницы сумма - руб., перечисленная со счета ее супруга - ФИО7, а также приходящиеся на данную сумму штраф и пени, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из обжалуемого решения Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области от 18.04.2011 года, ФИО1 были представлены в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 1.03.2011 года. Согласно данным пояснениям, 12.11.2008 года ООО «» ошибочно перечислило денежные средства в сумме руб. на расчетный счет ФИО7, который впоследствии перевел их на расчетный счет ФИО1

Доводам заявителя о том, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 обязана была самостоятельно задекларировать и уплатить соответствующую сумму НДФЛ.

Поскольку, в нарушение п.п 4 п. 1 и п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 229, п. 4 ст. 228 НК РФ, ФИО1 не определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2007-2009 годы., не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы, она обоснованно была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ и ей начислен штраф, а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что подлежат исключению из дохода заявительницы суммы банковской комиссии за выдачу денежных средств. С учетом положений ст.ст. 845, 847, 851 ГК РФ, комиссия кредитной организации за проведение операций по счету является услугой для клиента и оплачивается из денежных средств клиента, находящихся на счете. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не исключил из общей суммы доходов для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - банковскую комиссию, удержанную банком с ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. При рассмотрении поданного заявления. Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений требований гражданско-процессуального законодательства допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи