Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я-вой Н.П. на решение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2009 года, которым постановлено:

«Иск Я-вой Н.П. удовлетворить частично.

Признать за Я-вой Н.П. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 147 по ул. З. в г. Омске общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами а, А, а1, А1, в порядке наследования по закону после смерти супруга Я-ва С.Ф., умершего17 мая 2007 года.

В остальной части иска Я-вой Н.П. - отказать.

Встречный иск Я-ва А.Ф., Г-вой Т.Ф. удовлетворить.

Признать за Я-вым А.Ф., Г-вой Т.Ф. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом № 147 по ул. З. в г. Омске общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами а, А, а1, А1, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки Я-вой М.П., умершей 01 августа 1976 года.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я-ва Н.П. обратилась в суд с иском к Я-ву А.Ф., Г-вой Т.Ф., Е-вой А.П., Г-ро Е.П., Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что в 1955 году Я-вой М.П. в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок, на котором в последствии построен жилой дом. Правоустанавливающие документы на дом не оформлены. После смерти Я-вой М.П. в 1976 году открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками по закону являются ее дети – Е-ва А.П. и Г-ро Е.П., которые не претендуют на наследство, а также наследники по праву представления умершего в 1967 годы сына наследодателя Я-ва Ф.П.: Я-вы Анатолий и Сергей и Я-ва (Г-ва) Татьяна.

Супруг истицы Я-в Сергей фактически принял наследство после смерти бабушки Я-вой М.П., продолжал проживать в доме, пользовался имуществом, нес расходы по его содержанию. Другие наследники Я-в А.Ф. и Г-ва Т.Ф. наследство не принимали. После смерти Я-ва Сергея наследниками по закону являются: истица и сын Я-в А.С., который не претендует на наследство. Поскольку истица приняла наследство после мужа в виде жилого дома, продолжала в нем проживать, несла расходы по его содержанию, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом № 147 по ул. З. в г. Омске под литерами а, А, а1, А1.

Ответчики Я-в А.Ф. и Г-ва Т.Ф. обратились в суд с встречным иском к Я-вой Н.П., Е-вой А.П., Г-ро Е.П., Администрации г. Омска о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № 147 по ул. З. в г. Омске под литерами А, А1. В обоснование иска указали, что имущество, принадлежавшее Я-вой М.П., имело статус колхозного двора и принадлежало всем его членам. После прекращения режима колхозного двора режим совместной собственности на имущество не прекращался. Таким образом, собственникам имущества колхозного двора принадлежало по 1/7 доле. После смерти отца, матери, бабушки, братьев Юрия и Сергея доли перераспределились по 1/3 Я-вой Наталье, Я-ву Анатолию и Г-вой Татьяне.

Истица Я-ва Н.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель К-ев В.В. заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что остальные наследники фактически наследство не принимали, собственность колхозного двора не возникла.

Я-в А.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Г-ва Т.Ф., представляющая одновременно интересы Я-ва А.Ф., а также представитель Г-вой Т.Ф. – О-ва О.Б. заявленным ими требования поддержали, с иском Я-вой Н.П. не согласились.

Представитель Администрации г. Омска, Е-ва А.П., Г-ро Е.П., К-ва О.Ю., С-ва О.Ю., Я-в А.С., представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управления Роснедвижимости по Омской области, нотариус К-с С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо Б-ва Т.А., представитель третьего лица ФГУП «Почта России» В-ва Т.В. не возражали в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Я-ва Н.П. просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на весь жилой дом. Не соглашается с выводами суда о принятии Я-вым А.Ф. и Г-вой Т.Ф. наследства после смерти бабушки. Отмечает, что ее супруг Я-в С.Ф. фактически принял наследство, проживал в доме, пользовался имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу Я-в А.Ф. и Г-ва Т.Ф. находят решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г-ву Т.Ф., представляющую интересы Я-ва А.Ф., представителя Г-вой Т.Ф. – О-ву О.Б., Б-ву Т.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Часть третья Гражданского кодекса РФ («Наследственное право») введена в действие с 1 марта 2002 года (ст. 1 ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ» от 26.11.2001 №147-ФЗ) и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5 указанного закона).

Поскольку наследственные права у лиц, участвующих в деле, возникли в 1976 году при открытии наследства после смерти наследодателя Я-вой М.П., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РСФСР.

Исходя из положений ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Как следует из материалов дела, 18.07.1967 умер Я-в Ф.П. - отец Я-ва А.Ф., Я-ва Ю.Ф., Г-вой Т.Ф., Я-ва С.Ф. Супруга Я-ва Ф.П. – Я-ва З.Г. умерла 11.03.1980.

01.08.1976 умерла Я-ва М.П., бабушка указанных выше лиц. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследниками по закону после ее смерти являются: дети Е-ва А.П. и Г-ро Е.П., которые не претендуют на наследство после матери, а также наследники по праву представления - дети умершего сына Я-ва Ф.П. - Я-в А.Ф., Я-в Ю.Ф., Я-в С.Ф., Г-ва (до брака – Я-ва) Т.Ф.

Я-в Ю.Ф. умер 25.10.2006, его наследники К-ва О.Ю. и С-ва Е.Ю. на наследство после смерти Я-вой М.П. не претендуют.

Я-в С.Ф. умер 17.05.2007, наследниками по закону после его смерти являются Я-ва Н.П. и сын Я-в А.С., который отказался от наследства после Я-ва С.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что наследниками после смерти Я-вой М.П., заявляющими самостоятельные требования относительно наследственного имущества, являются наследники по праву представления: Я-в А.Ф., Г-ва Т.Ф. и Я-ва Н.П.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Признавая за указанными наследниками по 1/3 доле в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, все наследники по праву представления – Я-в С.Ф., Я-в А.Ф. и Г-ва Т.Ф. фактически приняли наследство после смерти Я-вой М.П.

Такой вывод суда постановлен с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из архивных справок, Я-вой М.П. был предоставлен земельный участок 0,15 (0,20) га в личное пользование хозяйства, на котором в 1955 году возведен жилой дом.

В дальнейшем на указанном земельном участке построено еще одно домовладение. На момент смерти Я-вой М.П. Я-в А.Ф. проживал в указанном выше доме («времянке»), построенном в 1972 году.

Однако поскольку, как следует из пояснений представителя Я-вой Н.П. – К-ва В.В., жилой дом Я-ва А.Ф. имеет такой же адрес, как и дом, в котором проживала Я-ва М.П., хозяйственные постройки у всех отдельные, но вход в домовладение один, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что Я-в А.Ф. фактически принял наследство после смерти своей бабушки. На отведенном Я-вой М.П. земельном участке начал строительство дома, который примыкает к дому, занимаемому бабушкой, имеет с ним один вход, помогал несовершеннолетним на момент смерти Я-вой М.П. братьям – Я-ву С.Ф., Я-ву Ю.Ф. и сестре, проживавшим в спорном домовладении; после смерти бабушки пользовался общим имуществом наравне с другими оставшимися проживать в доме членами семьи, что подтверждено показаниями Г-ро Н.А.

Ссылка кассационной жалобы на то, что необходимо доказать факт принадлежности общего имущества, которым пользовался Я-в А.Ф., наследодателю и факт принятия именно этого имущества, несостоятельна, направлена на переоценку обстоятельств дела в свою пользу. Как следует из показаний указанного выше свидетеля, второй дом на земельном участке был построен общими силами всеми родственниками, Я-в А.Ф. после смерти бабушки совместно с детьми Я-вой М.П. пользовались общим имуществом, садили картошку, кололи дрова, поскольку особо делить было нечего. Изложенные выше обстоятельства достаточны для того, что бы признать за Я-вым А.Ф. фактическое принятие наследства после Я-вой М.П. с учетом приведенных выше мотивов.

Оспаривая вывод суда о фактическом принятии Я-вым А.Ф. наследства, Я-ва Н.П. указывает, что принятие мер к сохранению наследственного имущества не является действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства. Однако такой довод не имеет существенного значения, поскольку факт принятия наследства Я-вым А.Ф. подтвержден указанными выше обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением кассатора о том, что земельный участок, предоставленный Я-вой М.П. в пользование, не мог принадлежать ей на праве собственности, поскольку такое запрещалось Земельным кодексом РСФСР. Следовательно, по мнению Я-вой Н.П., пользование Я-вым А.Ф. земельным участком, не принадлежащим наследодателю на праве собственности, не может расцениваться как фактическое принятие наследства.

Согласно копии архивной справки Администрации Надеждинского сельского поселения земельный участок под спорным домовладением в похозяйственной книге значится предоставленным Я-вой М.П. для личного пользования хозяйства.

Из справки архивного отдела администрации Омского муниципального района Омской области следует, что в похозяйственных книгах с. Николаевка Кагановического района за 1940-1942 годы, за 1952-1954 имеется отметка о наличии у семьи Я-вых во главе с Я-вой М.П. приусадебной земли 0,15 га.

В соответствии со ст. 3 п. 9.1 ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из анализа изложенных выше положений Закона следует, что право собственности может быть признано за гражданином, которому земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе без указания права, на котором предоставляется такой земельный участок, при условии, что в настоящее время федеральным законом такой земельный участок может быть предоставлен в частную собственность. При этом Закон не связывает возникновение такого права с положениями Земельного кодекса РСФСР.

В данном случае положение ст. 27 ЗК РФ о том, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, является ограничивающим условием для признания земельного участка, представленного до введения в действие ЗК РФ для личного подсобного хозяйства, находящимся в собственности у такого гражданина.

Фактическое принятие наследства Г-вой Т.Ф. после смерти ее бабушки также нашло подтверждение в материалах дела. Г-ва Т.Ф. после смерти своей бабушки взяла на память старую икону и кувшин с цветами, совместно пользовалась ведрами, лопатами, что подтверждается пояснениями свидетеля Я-вой Г.Н. Икона обозревалась в судебном заседании.

Из пояснений Г-вой Т.Ф. следует, что данную икону она оставила на хранение матери Я-вой З.Г., т.е. фактически распорядилась частью наследственного имущества, и забрала себе домой после смерти матери. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Я-вой Г.Н., Анисимовой Н.А.

Указание кассационной жалобы на то, что Г-ва Т.Ф. в шестимесячный срок икону не приняла, икона перешла во владение Я-вой З.Г., после смерти которой уже перешла в собственность Г-вой Т.Ф., направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда в свою пользу, вследствие чего подлежат отклонению.

Факт принятия Я-вой Н.П. наследства после смерти супруга Я-ва С.Ф., который фактически пользовался домовладением после смерти Я-вой М.П., установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что Я-в С.Ф. фактически принял наследство после бабушки, продолжал проживать в спорном домовладении, пользовался находившимся там имуществом, принимал меры к его сохранности, были учтены судом первой инстанции при признании за Я-вой Н.П. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании установлено, что указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 06.01.1962 село Николаевка Ульяновского района Омской области было включено в городскую черту города Омска

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. З., 147, лит. А, числится за Я-вой М.П., Я-вым А.Ф., Я-вым С.Ф., право собственности на дом не оформлено. Из копии технического паспорта видно, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: под литерами а, А, а1, А1 общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м.

Включая указанный жилой дом в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что домостроение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей и предоставленном в пользование Я-вой М.П.

Согласно имеющихся в деле заключений экспертиз, жилой дом соответствует СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности», СП 2.6.1.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения», СанПиН 42-1284690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Здание индивидуального жилого дома возможно для дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом возведен на отведенном для этих целей участке и не является самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно признал по 1/3 доли в праве собственности на домовладение за наследниками по праву представления: Я-вым А.Ф., Я-вой Н.П. и Г-вой Т.Ф.

Утверждение кассационной жалобы о том, что домовладение не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, является самовольно возведенным, поэтому регистрация Я-ва А.Ф. в доме не влечет правовых последствий, подлежит отклонению как противоречащее вышеизложенным выводам.

Более того, такое утверждение противоречит исковым требованиям самой Я-вой Н.П., которая просила признать за ней право собственности на спорное домовладение, которое в своей кассационной жалобе назвала самовольной постройкой, не имеющей статуса жилого помещения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные представленные в жалобе аргументы не указывают на обстоятельства, которые не были рассмотрены судом или которые могли бы опровергнуть приведенные в решении доводы. Их целью является переоценка приобщенных к делу доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: