Гражданский кодекс часть 1

Малиновских Т. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия органа государственной власти - отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения Малиновских Т.А. и её представителя Чалковой О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малиновских Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием государственного органа.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя 24 июля 2007 года на земельный участок должника А. был наложен арест. Однако данный арест был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только 05 сентября 2008 года при переходе права собственности на данный земельный участок к А. Указанное бездействие со стороны УФРС по Свердловской области повлекло нарушение её прав, как взыскателя, в виду невозможности обращения взыскания на земельный участок при смене собственника. Считая бездействие УФРС по Свердловской области незаконным, она обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате незаконного бездействия государственного органа, в размере ...

В судебном заседании истец и ее представитель Чалкова О.О. данные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области Иванова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Чалкова О.О. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) с правом обжалования ...) в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что при отсутствии в УФРС по Свердловской области открытого раздела ЕГРП на спорный земельный участок, для регистрации ареста необходимо было запросить сведения из органов БТИ относительно сведений об указанном объекте недвижимого имущества, что не было сделано. Кассатор считает, что в данном случае были нарушены требования ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 25 июля 2007 года, А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. С А. в пользу Малиновских Т.А. взыскано ... в счет возмещения материального ущерба.

16 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. в пользу взыскателя Малиновской Т.А. 24 июля 2007 года постановлением ... судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области наложен арест на садовый участок, расположенный по адресу: ..., и принадлежащий А. на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области от 05 мая 2008 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами и за А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая заявленное требования, суд руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Согласно Приказа Минюста РФ от 24 декабря 2001 года N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или обособленное подразделение территориального органа Службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в связи с чем, арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом.

Установив, что впервые права на земельный участок были зарегистрированы 05 сентября 2008 года, и ранее государственная регистрация прав на указанный участок в регистрирующем органе не проводилась, суд пришел к правильному выводу о том, что полученное УФРС по Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2007 года о наложении ареста, было правомерно зарегистрировано только после регистрации права на объект недвижимости в регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что вопросы исполнения судебных актов, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, не ограничиваются обращением взыскания на имущество должника. Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Довод кассатора о том, что при отсутствии в УФРС по Свердловской области открытого раздела ЕГРП на земельный участок, для регистрации ареста необходимо было запросить сведения из органов БТИ относительно сведений об объекте недвижимого имущества, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и носит заявительный порядок. Сведения органов БТИ, производивших регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Закона о регистрации, не являлось основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Доводы жалобы кассатора основаны на неправильном толковании закона, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: