Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 ноября 2011 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ООО «Элит Тур» и ООО «Капитал Тур» о возврате уплаченных за невыполненную туристическую услугу денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» ФИО2, ФИО1 поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

на основании договора на реализацию туристического продукта от 10 ноября 2010 года, ООО «Элит Тур» (далее – Общество) обязалось предоставить ФИО1 и членам его семьи комплекс туристических услуг, связанных с организацией поездки в (название страны) с 15 по 22 января 2011 года, за что ФИО1 оплачено (...) рублей. В договоре также указано, что туроператором (непосредственным исполнителем туристических услуг) является ООО «Капитал Тур».

Свои обязательства Общество не исполнило, уведомив об аннулировании тура в связи с приостановкой деятельности ООО «Капитал Тур», но оплаченные им денежные средства не возвращены.

Белгородское региональное отделение общественной организации «Всерооссийская лига защитников потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1, в котором (с учетом заявления об уменьшении исковых требований после частичного погашения задолженности) просило взыскать с ООО «Элит Тур» в пользу ФИО1 (...) рублей (...) копеек – оставшуюся часть оплаченных денежных средств, (...) рублей – неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, (...) рублей – неустойку за просрочку исполнения претензионных требований потребителя, (...) рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, (...) рублей – в качестве компенсации морального вреда, (...) рублей – судебные расходы, а также штраф в доход государства с выплатой 50 процентов штрафа в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероосийская лига защитников прав потребителей».

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за нереализованный туристический продукт должен нести туроператор ООО «Капитал Тур», поскольку именно он является непосредственным исполнителем услуг. Ответственность ООО «Элит Тур» ограничивается лишь размером полученного агентского вознаграждения в сумме (...) рубль (...) копеек, которые после предъявления исковых требований возвращены истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустоек до (...) рублей и размера компенсации морального вреда до (...) рублей.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом надлежащего ответчика и отсутствие вины Общества в неисполнении договорных обязательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора, заключенного между истцом и Обществом, последнее при подписании этого договора действовало от собственного имени (л.д. 8 – 10). Поэтому в силу указанной нормы материального права, несмотря на то, что в заключенном Обществом договоре назван непосредственный исполнитель (туроператор ООО «Капитал Тур»), права и обязанности перед истцом приобретены непосредственно Обществом. Поэтому доводы Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны имеющими значение для дела и доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств перед истцом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает вне зависимости от вины должника, и неисполнение своих обязанностей его контрагентами не освобождает должника от ответственности.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на доказывание виновности в неисполнении обязательств перед истцом ООО «Капитал Тур», что в силу изложенного не имеет значения для правильного разрешения дела.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 ноября 2011 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ООО «Элит Тур» и ООО «Капитал Тур» о возврате уплаченных за невыполненную туристическую услугу денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи