Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» к Мухамедгалину Р.Р. о взыскании суммы в счет возмещения причиненных убытков,

по кассационной жалобе Мухамедгалина Р.Р. на решение Покачевского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мухамедгалину Р.Р. о взыскании суммы в счет возмещения причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Мухамедгалину Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» в счет возмещения причиненных убытков 73 213 (семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 39 коп., всего взыскать 75 609 (семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Мухамедгалину P.P. о взыскании убытков в сумме 73213 рублей, государственной пошлины в размере 2396, 39 руб., мотивируя тем, что 08.02.2009 около 03 часов 10 минут в районе дома №3 по ул.Мира в г.Покачи произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле-Ланос» номер Н 230 ТВ 86, принадлежащей А. и автомашины «ВАЗ 21083» номер Н 209 ТВ 86 под управлением Мухамедгалина P.P. Лицом, виновным в указанном ДТП, ГИБДД признан Мухамедгалин P.P. В связи с тем, что в ОАО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность Мухамедгалина P.P. как владельца транспортного средства «ВАЗ 21083» (страховой полис ВВВ (номер обезличен)), а автомобиль «Шевроле-Ланос» получил механические повреждения, на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком (ОАО «ГСК «Югория») оплачена стоимость причиненного ущерба а/м «Шевроле Ланос» в размере 73213 руб. Страховое возмещение было выплачено страхователю в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 02.04.2009. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенном страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам по факту данного ДТП, Мухамедгалин P.P. оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик с заявлением об отложении дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мухамедгалин Р.Р. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что между А.. (потерпевшей) и Мухамедгалиным P.P. (причинителем вреда) достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства Мухамедгалиным P.P., без обращения в страховую компанию, путем выдачи расписки 08.02.2009 г.Транспортное средство находилось на СТО ОАО «НПТК» с 09.02.2009 г. Однако 11.02.2009 г. потерпевшая, воспользовавшись сложившейся ситуацией, обратилась за страховым возмещением в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. На дату обращения А. в страховую компанию ремонт автомобиля фактически был оплачен Мухамедгалиным P.P. А. получила страховую выплату от страховой компании. Данный факт имеет преюдициальное значение и не требует дополнительных доказательств, так как установлен решением Покачевского городского суда от 09.04.2010 г.Суд при вынесении решения 09.09.2010 г. не учел обстоятельств и положение, при которых проводился осмотр транспортного средства потерпевшей страховой компанией «Югория». Осмотр транспортного средства страховой компанией проводился 12.02.2009 г. (акт осмотра транспортного средства от 12.02.2009 г. № 284 А), когда с 09.02.2009 г. автомашина находилась в автомастерской ОАО «НПТК» на ремонте и была разукомплектована, что не позволило достоверно установить размер причиненного ущерба после ДТП, по отношению к изношенным либо поврежденным узлам, механизмам и кузову транспортного средства, которые могли иметь место до ДТП. Следовательно, силу п. 6. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.. не имела оснований на получение страховой суммы от страховой компании «Югория», а последняя - не выяснив обстоятельства дела, осуществила ее выплату, и тем самым А.. получила неосновательное обогащение, а у ответчика возникла двойная реституция, что из принципа гражданского законодательства недопустимо. Также считает, что экспертное заключение № (номер обезличен) является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик в лице ОАО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к причинителю вреда Мухамедгалину Р.Р. о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля А.. в размере 73 213 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком - причинителем вреда не оспаривался.

Согласно справке о дорожно-транспортном проишествии от 08.02.2010 года Мухамедгалин Р.Р., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся.

В связи, с чем страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства (номер обезличен)-А от 12 февраля 2009 года и экспертного заключения независимой технической экспертизы (номер обезличен) размер компенсации для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей на момент страхового случая составил 73 213 руб., которую страховщик ей возместил.

О проведении экспертизы поврежденного имущества ответчик был извещен, но на экспертизу не явился. Заключение экспертизы также ответчиком не оспорено.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылающийся в кассационной жалобе на оплату А.. восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представил суду доказательств, подтверждающих данную оплату, как не представлены и иные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда.

Доводы ответчика том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в части не привлечения к участию в деле потерпевшей А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.43 ГПК РФ требования истца по возмещению ответчиком ущерба в порядке суброгации, отношения к потерпевшей не имеют и на ее права и обязанности не влияюттрагиваетке суброгации,отношения к потерпевшей не имеет и ее прав не затрагивает. для отмены решения суда.поскольку в силу.

При изложенных обстоятельствах дела, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Покачевского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мухамедгалина Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Алесандрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

ФИО1