Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Гебаура Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к ООО «Консалтинговая компания «Базис», ООО «ЛесТехТорг», ООО «ФинГруппАктив» о признании торгов по продаже имущества недействительными и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Гебаур Ю.А. обратился с иском к ООО «Консалтинговая компания «Базис», ООО «ЛесТехТорг», ООО «ФинГруппАктив», указав, что 15.01.2011 ООО «Консалтинговая компания» «Базис», как организатор торгов, заявило о продаже путем публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «ФинГруппАктив», в газете «Коммерсант» № 5 от 15.01.2011 были указанны условия участия в торгах. В нарушение закона организатор торгов не указал категорию торгов - открытые или закрытые торги, не определил срок и порядок внесения задатка, не указал дату, время и место подведения результатов торгов. 14.02.2011 им была направлена на адрес, указанный ООО «Консалтингаовая компания «Базис» в газете «Коммерсантъ» № 5, заявка на участие в торгах, заказным письмом, которое было доставлено адресату, а именно ООО «Консалтинговая компания «Базис». Проигнорировав получение заявки от истца, организатор торгов провел торги и сообщил о продаже имущества по лоту № 1 21 февраля 2011 года, ООО «ЛесТехТорг». Решением Арбитражного суда Омской области по был признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи, заключенный между ООО Сибирская промышленно-энергетическая компания» и ООО «ФинГруппАктив» по отчуждению земельного участка, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО «ФинГруппАктив» данного земельного участка в собственность ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания».

Просил признать торги по продаже имущества ООО «ФинГруппАктив», состоявшиеся 21 февраля 2011 года, недействительными. Применить последствия признания торгов недействительными, признав недействительной сделку купли-продажи названного имущества, заключенную с ООО «ЛесТехТорг».

В судебном заседании Гебаур Ю.А., а также его представитель по устному ходатайству Мунш Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Консалтинговая компания «Базис» Веселов А.Л., Яшкова М.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ЛесТехТорг» по доверенности Веселов А.Л. исковые требования не признал.

Конкурсный управляющий ООО «ФинГруппАктив» Ершов В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Гебаур Ю.А. просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято без достаточных оснований, при нарушении судом норм процессуального права и нарушении норм материального права, а также изложенные в решении выводы суда не соответствуют действующему законодательству РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО Консалтинговая компания «Базис», ООО «ЛесТехТорг» Веселов А.Л. просит оставить постановленное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей: ООО «Фингруппактив» - Яблонской Т.В., ООО Лестехторг, ООО Консалтинговая компания «Базис» - Веселова А.Л., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ).

В поданной кассационной жалобе кассатором не приведены конкретные нарушения, допущенные судом при постановлении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов регламентирован статьёй 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 ООО «ФинГруппАктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ершов В.В.

15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» за № 5 на основании договора от 07.10.2010, заключенного между ООО «ФинГруппАктив» и ООО «Консалтинговая компания «Базис» и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликовано извещение о том, что организатор торгов - ООО «Консалтинговая компания «Базис» объявляет о продаже путем публичного предложения, имущества принадлежащего на праве собственности ООО «ФинГруппАктив».

В извещении приведен перечень необходимых документов, которые должны представить претенденты, адрес организатора торгов и приема заявок, время приема заявок, указан порядок признания победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из сообщения, опубликованного в данном номере газеты «Коммерсантъ», следует, что аукцион по продаже имущества ООО «ФинГруппАктив», назначенный на 12.01.2011, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

21.02.2011 ООО «ЛесТехТорг», в соответствии с условиями публичного предложения, подало заявку на приобретение Лота№1, с приложением документов, указанных в извещении. На основании протокола №1 от 21.02.2011 итогов торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ФинГруппАктив» посредством публичного предложения в период с 21.02.2011 по 28.02.2011, ООО «ЛесТехТорг» допущено к участию в торгах и признано победителем торгов, как подавшее в установленный срок заявку на участие в торгах с приложением требуемых документов, оплатившее задаток.

22.02.2011 года между ООО «ФинГруппАктив» и ООО «ЛесТехТорг» на основании данного протокола заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в извещении как Лот № 1.

Как было с достоверностью установлено при рассмотрения дела, истец Гебаур Ю.А. представил организатору торгов заявку от 14.02.2011 на участие посредством публичного предложения по покупке лота № 1, копию своего гражданского паспорта, опись документов.

15.02.2011 поступившие документы были возвращены Гебауру Ю.А. по адресу, указанному им в заявке и месту его регистрации.

Судом проверен довод иска о получении корреспонденции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку судебные извещения, направленные судом по указанному адресу вернулись с пометкой об истечении срока хранения.

При этом истец указал в иске о фактическом проживании по адресу, однако организатору торгов указанный адрес фактического проживания Гебаур Ю.А. сообщен не был, что повлекло за собой несвоевременную информированность о торгах.

Более того, к заявке истцом не была приложен платёжный документ, подтверждающий внесение претендентом задатка в счёт обеспечения оплаты имущества.

Обоснованно признан несостоятельным и отвергнут довод истца о том, что после получения заявки у организатора торгов возникла обязанность направить ему предложение о заключении с ним договора о задатке является несостоятельным, так как в силу положений ст. 437 ГК РФ предложение было размещено организатором торгов в порядке публичной оферты.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления организатору торгов ответа о согласии заключить соглашение о задатке на иных условиях, чем предложено в сообщении, Гебаур Ю.А. представлено не было.

В силу п.12 ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непоступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов на дату составления протокола об определении участников торгов, является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Пунктом 15 статьи 110 названного Федерального закона предусмотрен возврат сумм внесенных заявителями задатков, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В названной связи обоснованно подлежал отклонению довод истца о том, что задаток им не был внесен из-за опасения его утраты.

Нарушения условий проведения торгов, на которые указывал истец в иске, а именно: в сообщении не указана категория торгов - открытые или закрытые, не указаны дата, время и место подведения результатов торгов, правильно были истолкованы судом как не нарушающие прав Гебаура Ю.А., поскольку в судебном заседании истец не доказал, что приведенное им повлияло на его право участвовать в торгах.

Техническим опечаткам в представленных суду протоколах в части номера и даты договора об организации и проведения торгов, как и доводам иска о неправильном указании реквизитов счёта, на который необходимо было внести задаток, дана надлежащая оценка судом как не являющимся основанием для признания торгов недействительными и не соответствующим материалам дела, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении суд правильно отказал в иске, а доводы жалобы при установлении изложенного не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: