Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кременецкой ФИО12 к ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кременецкой ФИО13 к ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Кременецкую ФИО14 приказом директора ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 0245к от 04 августа 2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в пользу Кременецкой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы на представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, истца - ФИО1 и представителя ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - ФИО2 (по доверенности от 14.12.2010г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с (уточненным) иском к ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 19.12.2005 года работает в должности бухгалтера в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Приказом № 0245к от 04.08.2010 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащий контроль при выполнении своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения к ответственности послужила служебная записка главного бухгалтера ФИО3

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, в связи с чем, просила его отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о несоразмерности наказания работника обстоятельствам дела и отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и истицу ФИО1, согласную с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности работодателем факта совершения истицей дисциплинарного проступка, а также соблюдения срока и порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что примененное ответчиком наказание в виде выговора не является соразмерным допущенному истицей проступку, работодатель не учел отсутствие вреда от действий ФИО1

Как видно из дела, ФИО1 с 19.12.2005г. работает бухгалтером в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Приказом ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 256 от 31.12.2009 года «Об учетной политике», в бухгалтерии созданы участки, в том числе учет товарно - материальных ценностей. Работники участков несут ответственность за состояние соответствующего участка бухгалтерского учета и достоверность контролируемых ими показателей бюджетной отчетности. Ответственным исполнителем за журнал по выбытию и перемещению нефинансовых активов назначена ФИО1

Согласно должностной инструкции бухгалтера 1 категории материальной группы по учету материальных запасов, он обязан проверять правильность оформления представленных первичных документов при внутренних перемещениях между подразделениями (п.2.1.), правильно и своевременно оформлять операции по расходу материальных запасов, их выбытию из эксплуатации, перемещению внутри учреждения (п.2.8.)

Приказом № 0245к от 04.08.2010 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащий контроль при исполнении своих должностных обязанностей на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО3 о выявленных при проверке правильности оформления, предоставления первичных документов (путевых листов) в бухгалтерию, нарушениях в части заполнения путевых листов и списания ГСМ.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истицей было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете», п.п. 4.2, 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983г. № 105) внесенные в первичные документы (путевые листы) исправления не заверены в установленном нормативными документами порядке, в них не указан точный маршрут следования транспортного средства, отсутствуют подписи водителей о пребывании в каждом пункте, общее количество бензина округлено до целых литров.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на предприятии ранее сложился такой порядок, когда при заполнении путевых листов не указывалась расшифровка точного маршрута следования транспортного средства, общее количество бензина округлялось до целых литров, отметки в виде подписи водителя в каждом пункте пребывания не ставились.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что указанные недостатки в путевых листах были исправлены истицей в результате внутренней проверки, искажений бухгалтерской и налоговой отчетности ее действия не повлекли, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отмене наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, постановленного на основании оценки фактических обстоятельств дела о несоразмерности допущенных истицей нарушений примененному ответчиком дисциплинарному наказанию.

Доводы кассационной жалобы ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, что суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе докладной главного бухгалтера, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке данной судом доказательствам, законных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в кассационной жалобе ответчиком на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом установлено необоснованное привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда является правомерным. Размер компенсации (500 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком не оспаривается, что защиту интересов работника в суде осуществлял адвокат Токарев Т.В., в связи с чем, принимая во внимание стоимость и объем услуг, оказанных ФИО1 ее представителем по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения судебных расходов в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи