Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по переносу ульев, установке глухого забора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по переносу ульев, установке глухого забора, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником дачного участка Номер, расположенного по адресу: Хабаровский район, садоводческое товарищество «Березка» на 18 км. Владивостокского шоссе. Данный участок используется для отдыха, проживания в теплое время года, выращивания плодово-ягодных культур. Ответчик ФИО1 соседка по даче, которая разместила на расстоянии 50 см. от границ дачных участков более 30 двухкорпусных пчелиных ульев. С весны 2007 года пчелы вылетают из ульев и возвращаются через территорию участка истца, в связи с чем, она и члены ее семьи не имеют возможности находиться на дачном участке, поскольку подвергаются укусам пчел. В августе 2007 года была ужалена пчелой, спасаясь от нападения других пчел, оступилась и упала, в результате чего получила открытую травму правого локтевого сустава, оказание помощи подтверждается справкой травматологического пункта ККБ №2 г. Хабаровска. Дважды обращалась к председателю правления товарищества «Березка» по вопросу ненадлежащего размещения пчелиных ульев на соседнем садовом участке. Правлением и членами общего собрания товарищества ответчику выносились предписания о необходимости переноса ульев, согласования их размещения с соседями. Действиями ответчика нарушаются права истца на использование дачного участка, причиняется вред имуществу (погибли садовые насаждения), истица постоянно подвергается укусам пчел. Достигла возраста 86 лет, является участников Великой Отечественной войны.

С учетом отказа от части требований, уточнения исковых требований, в окончательном виде просила суд: обязать ответчика перенести ульи от границы своего дачного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчики иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО1, ФИО2 перенести пчелиные ульи на расстояние не менее двух метров от границы дачного участка Номер, расположенного по адресу: Хабаровский район, садоводческое товарищество «Березка», 18 км. Владивостокского шоссе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить на границе дачного участка Номер, расположенного по адресу: Хабаровский район, садоводческое товарищество «Березка», 18 км. Владивостокского шоссе, ближе к которой расположены пчелиные ульи глухой забор высотой не менее двух метров в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1, являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Хабаровский район, садоводческое товарищество «Березка» на 18 км. Владивостокского шоссе, данные земельные участки имеют общую границу. На земельном участке, принадлежащем ФИО1, ее сын ФИО2 в 2007году разместил пчелиные ульи. С момента размещения ульев, на границе земельных участков, установлен забор, который должен разделять участки, быть сплошным и высотой не менее двух метров, чтобы исключить попадание пчел на соседние участки. В 2007году ФИО3 была укушена пчелой, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в результате не проведения надлежащих действий, способствующих безопасной для окружающих эксплуатации ульев, ФИО3 подвергалась укусам пчел, что нарушает права истицы на возможность проведения отдыха на принадлежащем ей земельном участке. Факт укуса пчелами ФИО5 подтверждается справкой травмпункта ККБ-2.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, возможность того, что истица может быть ужалена пчелой из ульев, принадлежащих ФИО2, является реальной.

В своем решении, суд первой инстанции сослался на то, что факт укуса пчелами ФИО5 подтверждается справкой травмпункта ККБ-2 от 12 августа 2007года. Между тем, из данной справки буквально следует только то, что у истицы, помимо указанных повреждений, имеется укус пчелы. При это, возражая против иска, ФИО5 ссылался на то, что в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, имеются пчелиные ульи, принадлежащие иным лицам. Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6

Однако, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда не отражены мотивы, по которым данные доказательства не приняты во внимание и отвергнуты судом, по каким основаниям иным доказательствам, собранным по делу отдано предпочтение.

Возлагая на ответчиков обязанность, перенести пчелиные ульи на расстояние не менее двух метров от границы дачного участка Номер и установить на границе дачного участка Номер, глухой забор высотой не менее двух метров, и учитывая, что факт укуса истицы пчелой имел место в 2007году, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии забора на момент вынесения решения по делу, его состоянии и соответствии установленным требованиям. При этом, из пояснений привлеченного к участию в деле специалиста следует, что пчелиные ульи должны располагаться на расстоянии не менее 10 метров от соседнего дачного участка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков перенести пчелиные ульи на расстояние не менее двух метров от границы участка истицы, в решении суда не указаны.

Кроме того, из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо также учитывать реальные возможности причинителя вреда возместить вред, однако данный вопрос в судебном заседании предметом исследования не являлся, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ установить и исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по переносу ульев, установке глухого забора, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Аноприенко К.В.

Судьи Кузьминова Л.В.

Моргунов Ю.В.