Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Трусовой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Сибирякова А.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» удовлетворены.

Взыскана с Сибирякова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме … рублей, проценты за просрочку платежей в размере … рубля … копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, всего на общую сумму … рублей … копеек.

Взыскана с Сибирякова А.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере … рубля … копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

ООО «Пинежские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Сибирякову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требование обосновало тем, что в собственности Сибирякова А.А. находится нежилое помещение, общей площадью 134 кв.м., расположенное в …, ул. … д. …. В указанном здании также находится администрация МО «Шилеское» и отделение почтовой связи и оно подключено к централизованной системе отопления. Договор по оказанию коммунальных услуг с Сибиряковым А.А. не заключен, поскольку тот уклоняется от его заключения, а направляемые счет-фактуры он не оплачивает, вследствие чего, за период с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года, образовалась задолженность в сумме … рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01 сентября 2010 года по 01 мая 2011 года в сумме … рублей, а также проценты за просрочку платежей в размере … рублей … копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Пинежские коммунальные системы» Першина И.П. поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель Сибирякова О.Я с исковыми требования согласилась частично, указав на несогласие с расчетом истца, в котором объем помещения указан как 645,6 куб.м., тогда как по имеющемуся у ответчика экспертному заключению площадь помещения составляет 559,29 куб.м. Полагает, что из расчета подлежит исключению объем помещений 8, 9 и 16 , которые не отапливаются.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился Сибиряков А.А. и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на свое несогласие с тем, что суд для расчета суммы платежа за потребление тепловой энергии взял объём помещения АТС равный 645,6 куб.м., основываясь на данных технического паспорта, а не 559,29 куб.м., указанный в экспертном заключении ООО «…» от 20 июня 2011 года, представленном им в суд. Полагает, суд дал ошибочную оценку данному экспертному заключению в вопросе учета толщины перекрытий между этажами, поскольку это заключение соответствует требованиям СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», оно не противоречит Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, и суду следовало руководствоваться заключением эксперта, а не техническим паспортом. Суду следовало оставить без внимания пояснения специалиста Поповой В.М., возражавшей против расчета объёма спорного помещения сделанного экспертом либо назначить по делу соответствующую судебную экспертизу для устранения противоречий в определении объёма помещения.

В возражениях на доводы кассационной жалобы генеральный директор ООО «Пинежские коммунальные системы» Глазачев С.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Сибирякова А.А., Антипину Л.В. и Сибирякову О.Я., проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права №29-ак 382315, что Сибиряков А.А. с 29 сентября 2009 года является собственником нежилого помещения АТС, общей площадью 134 кв.м., расположенного на первом этаже дома … по ул. … в … МО «Шилегское» …, номера на поэтажном плане 8-16, 18.

ООО «Пинежские коммунальные системы» с сентября 2010 года, в пределах нормативов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области № 32-э/4 от 08 октября 2010 года и №62-э/12 от 15 декабря 2010 года, а также договоров №28/10, 29/10 и 30/10 от 08 сентября 2010 года и Устава ООО «Пинежские коммунальные системы», утвержденного 22 апреля 2010 года, предоставляет коммунальные услуги на территории МО «Шилегское», в том числе и ответчику как собственнику указанного выше нежилого помещения АТС, которое подключено к централизованной системе отопления.

Письменный договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению между Сибиряковым А.А. и ООО «Пинежские коммунальные системы» не заключался по причине уклонения Сибирякова А.А. от его заключения. Платежи за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на отопление помещения, принадлежащего ответчику, последний истцу не производил. Производить платежи в добровольном порядке отказался.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг теплоснабжения по состоянию на 01 мая 2011 года составила … рублей, пени за просрочку платежей … руб. … коп., что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они являются обоснованными и правомерными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления услуг по теплоснабжению истцом ответчику имеет место и, несмотря на отсутствие между ними такого договора, в силу положений ст. 162 ГК РФ ответчик обязан производить оплату оказанных истцом услуг в соответствии с принятыми тарифами на эти услуги исходя из общей площади помещения, принадлежащего истцу, указанной в техническом паспорте этого помещения и его объёма, равного 645,6 куб.м. Представленное ответчиком заключение об объеме помещения не может быть принято к расчету платежа, поскольку экспертом в его определении не учтена толщина перекрытий между этажами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания Приложения 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года №105 (далее по тексту - Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения), следует, что при отсутствии проектной информации расчетная тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется по укрупненным показателям, объем здания определяется по наружному обмеру в куб.м. Значение объема в куб.м. следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или бюро технической инвентаризации (БТИ).

При этом если здание имеет чердачное перекрытие, его объем определяется как производное площади горизонтального сечения здания на уровне его 1 этажа (над цокольным этажом) на высоту здания от уровня чистого пола 1 этажа по верхней плоскости теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, при крышах, совмещенных с чердачными перекрытиями, до средней отметки верха крыши.

Законность и обоснованность решения суда в части возложения на ответчика обязанности производить оплату оказанных истцом услуг по теплоснабжению в соответствии с принятыми тарифами на эти услуги, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о недопустимости расчета суммы платежа за потребление тепловой энергии, представленного истцом, поскольку он обоснован, выполнен с применением объема помещения, определенного в соответствии с требованиями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. Указанная методика не отменена, действует, никем не оспорена.

Заключение эксперта ООО «…» от 20 июня 2011 года, представленное истцом в подтверждение иного объема помещения, подлежащего применению при расчете, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, как верно установлено судом, выполнено с применением методики расчета строительного объема помещений, отличной от Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами объема отапливаемого помещения будут являться типовой или индивидуальный проект здания, либо технический паспорт помещения, содержащие указанные сведения.

Из дела видно, что технический паспорт на нежилое помещение дома … по ул. … в … составлен по состоянию на 2007 год, действует по настоящее время, не оспорен ответчиком. За составлением нового технического паспорта с целью уточнения площади и объема занимаемого помещения ответчик в бюро технической инвентаризации не обращался.

Проектная документация на дом №… по ул…. в …, как установлено судом, отсутствует.

Суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Предусмотренные статьями 67 и 79 ГПК РФ полномочия по оценке доказательств и назначению экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного участвующими в деле лицами экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права подателя жалобы. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев