Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокопьевой Н.К. к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - МП «УТС»), третьи липа Никулин Ю.А., Тыщенко Л.А., Тыщенко А.И., Тыщенко И.А., Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска, о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика МП «УТС» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопьевой Н.К. к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить.

Признать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей от 21 сентября 2010 года незаконным.

Обязать Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» выполнять работы по ремонту и аварийному обслуживанию инженерных сетей от края отмостки жилого дома по (адрес обезличен) до гаража в районе дома, по (адрес обезличен).

Взыскать с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу Прокопьевой Н.К. компенсацию в счет морального вреда в размере 15 000, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 0 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в доход бюджета муниципального образования г.Ханты -Мансийск за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя штраф в размере 7 500, 0 рублей, государственную пошлину в размере 400, 0 рублей. Всего к взысканию 7 900, 0 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Прокопьева Н.К. обратилась в суд к МП «УТС» с иском о защите прав потребителя. Просит признать акт границ эксплуатационной ответственности от 21.09.2010г. незаконным, обязать ответчика снять пломбы с запорной арматуры сетей теплоснабжения, восстановить подачу тепла в гараж, обязать вести техническое обслуживание теплотрассы, взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что в принадлежащий её гараж не поступает тепло- ответчик опечатал задвижки, пока все должники не погасят долг за отопление, хотя у неё самой долга нет. Не согласна с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, т.к. схема расположения теплотрассы не соответствует первоначальной схеме подключения. Ей вменена ответственность за всю трассу от края отмостки жилого дома № 11 по ул.Ключевой до ее гаража, где подключены и другие потребители тепла. 30.09.2010г. обратилась в МП «УТС» с претензией о не выполнении п.3.2.1 договора на отпуск тепловой энергии от (дата обезличена). № (номер обезличен) чем ущемлены ее права потребителя.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Тыщенко А. И. Тыщенко Л. А., Тыщенко И.А., Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска.

Впоследствии истец Прокопьева Н.К. уточнила исковые требования и просит признать указанный акт разграничения балансовой принадлежности незаконным и подлежащим отмене, и обязать МП «УТС» выполнять работы по ремонту и аварийному обслуживанию инженерных сетей до её гаража. В остальной части требования остались прежними.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МП «УТС» по доверенности Галеева Т.А. пояснила, что в соответствии с указанным истцом актом разграничения, подписанным и другими собственниками нежилых помещений, ответственность за состояние и обслуживание сети теплоснабжения по указанному адресу находится в границе раздела ответственности потребителей. Согласно справки от 20.10.2010г. теплосети по (адрес обезличен), в составе их основанных средств не находятся, на балансе не значатся, поэтому ответственность за эксплуатацию инженерных сетей от края отмостки дома (адрес обезличен) должна определяться по спорному акту.

В судебном заседании истец Прокопьева Н.К. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика МП «УТС» по доверенности Ивлев П.П. их не признал, пояснив, что в заключенном договоре на поставку тепловой энергии на ответчика не возложена обязанность по обслуживанию теплосети. В акте разграничения балансовой принадлежности четко разграничена ответственность МП «УТС» и потребителей. Права истца не нарушены, поэтому нет оснований по возмещению морального вреда.

Третье лицо Тыщенко И.А. пояснил, что он исправно осуществляет платежи за поставку тепла в кассу МП «УТС», но каждую осень возникают проблемы с его подачей. Специалисты МП «УТС» объяснили, что в оплату за теплоэнергию заложена сумма и за обслуживание самой сети.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МП «УТС», директор предприятия Сафонов С.И., с решением не согласился. Полагает, что решение подлежит отмене, т.к. вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без оценки правоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию необоснованного решения. Истцом не представлено доказательств о государственной регистрации права собственности на гараж. Не обоснованы выводы суда о том, что истец является собственником теплотрассы до запорной арматуры теплового колодца. Документ, названный судом как технические условия, таковым не является, т.к. не соответствует Приложению № 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя от 13.12.2000г. № 285, и выдан неуполномоченной организацией. Договоры на отпуск тепловой энергии от (дата обезличена). № (номер обезличен) и от (дата обезличена). № (номер обезличен) заключались с истцом по схеме теплоснабжения от Вахты-40. Об изменении схемы подключения нежилого помещения ответчик узнал при проведении мероприятий по уведомлению собственников гаражей о приведении схемы подключения в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24.03.2003г № 115. Предметом договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) является поставка тепловой энергии от Вахты-40. Необоснованно ответчику отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица МП «ЖКУ», обслуживающего жилой (адрес обезличен).. Несостоятелен вывод суда о том, что отопление гаража истца подключено к теплотрассе Вахта-40, т.к. в настоящий момент схема его подключения другая, от отмостки жилого дома (адрес обезличен). Не согласен со свидетельскими показаниями Мавлютова Л.В. В нарушение положений указанной выше Типовой инструкции истец без получения у ответчика технических условий самовольно, без согласования с ним и Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ произвела присоединение тепловых сетей гаража к тепловым сетям жилого дома. Следовательно, у них отсутствует обязанность по обеспечению тепловой энергией гаража истца и обслуживанию тепловых сетей. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Прокопьева Н.К. считает решение вынесенным законно, с учетом всех обстоятельств по делу. Указала, что технические условия на подключение гаража выдавались на ее бывшего мужа. Не согласна с утверждением ответчика по поводу ненадлежащего оформления ее документов. Кроме того, полагает, что, поскольку доля содержания трасс не выделена в отдельный платеж и не включена в перечень утвержденных платных услуг, то в состав цены включены прежние показатели - выработка, транспортировка и подача тепла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика МП «УТС» и возражений истца Прокопьевой Н.К., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права.

Как следует из материалов дела, спор возник из требований по защите прав потребителя- предполагаемого собственника гаража Прокопьевой Н.К., нарушенных, как она полагает, ответчиком- теплоснабжающей организацией.

В деле имеется нечитаемая копия договора дарения гаража, которая не заверена лицом, удостоверяющим правильность копии, что противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Отсутствует документ о регистрации права собственности на гараж, хотя права истца должны быть подтверждены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец заключала договор с ответчиком о теплоснабжении, осуществлявшемся по другой линии- от дома Вахты-40, что указывают обе стороны. При этом сама истец в возражениях подтверждает, что технические условия на подключения гаража были выданы на имя её бывшего мужа Прокопьева В.А. в 1989 году, до принятия в 2000 г. типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей.

Значимым для дела обстоятельством является то, на подключение гаража к каким сетям -от Вахты-40 или от (адрес обезличен), было выдано техническое условие. Как следует из самого искового заявление, жилое здание Вахта-40 отключено от теплотрассы (л.д. 6), из чего следует обоснованное предположение о том, что технические условия 1989 г. значения для дела не имеют, спор идет о другой теплотрассе.

Данное обстоятельство судом не установлено и не исследовано, хотя нельзя возлагать на ответчика обязанность принимать на обслуживание не принадлежащие ему, неизвестно кем и как построенные инженерные сети,

Следует учесть, что в силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 того же Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, можно было бы считать возложенной на ответчика обязанность обеспечивать тепловой энергией гараж истца, если бы были соблюдены требования, установленные п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Если обжалуемый акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей от края отмостки дома (адрес обезличен) (л.д.25) недействителен, значимыми для дела обстоятельствами в силу упомянутой статьи 539, становится принадлежность сети теплоснабжающей организации, что не установлено материалами дела, и её соответствие требованиям, предъявляемым к теплопринимающему устройству в районе гаража истца.

При этом следует учесть требования, установленные Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" инструкции, в частности, её разделом 4, регулирующей приемку и ввод в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов, так как по делу очевидно, что спор связан с новой сетью, вместо сети от дома Вахта-40, в отношении которой ранее между сторонами был заключен договор.

Указанные недостатки по установлению значимых для дела обстоятельств, информация по которым в деле отсутствует, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, и дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо провести дополнительную подготовку к судебному разбирательству, и, руководствуясь требованиями абзаца 5 ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить необходимые доказательства, которые обязаны представить стороны.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.